Определение от 12.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Морион» (далее – Компания) о взыскании
698 250 583 рублей 64 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Леонидас», общество с ограниченной ответственностью
«Цакера», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее –
Росфинмониторинг).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2022, требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением от 22.09.2021 конкурсный
кредитор Компании обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» (далее – Постановление № 35).

2
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022
отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 22.09.2021.
Компания, в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В., также
обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в cоответствии с пунктом
24 Постановления № 35 с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2021.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023
апелляционное постановление от 10.12.2021 отменено по новым обстоятельствам;
назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.
Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, а также с
целью полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции,
с учетом позиции Росфинмониторинга, посчитал целесообразным привлечь к
участию в деле Центральный банк Российской Федерации, Федеральную
налоговую службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
В связи с данными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный
суд определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
(далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 04.12.2023, решение от 22.09.2021 отменено, в иске
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а
также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда
апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены
судебного акта по новым обстоятельствам, ввиду отсутствия таковых; вывод об
аффилированности истца и ответчика ошибочен; материалы дела содержат
доказательства реальности правоотношений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания
(заемщик) подписали инвестиционное соглашение № ММ-01.
Сторонами 27.12.2018 заключено соглашение о новации
№ Мор/Мез-12/2018, в соответствии с которым сумма задолженности по

3
указанному выше инвестиционному соглашению Компании перед Обществом
составила 609 570 000 рублей, возврат займа осуществляется не позднее
01.12.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации общая сумма займа
составляет 609 570 000 рублей, на которую начисляется 9% годовых.
В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации
от 21.01.2019 возврат займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020.
Заемщик частично погасил имеющуюся у него задолженность в рамках
соглашения о новации в размере 14 770 000 рублей, что подтверждается
платежными документами и подписанными сторонами актами сверки
взаиморасчетов.
Таким образом, размер задолженности Компании перед Обществом
составил 698 250 583 рубля 64 копейки.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в
арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства,
установленные при рассмотрении гражданского дела № 2-7455/2022,
руководствуясь статьями 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления
№ 35, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики
рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением
договорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, сформированной в пункте
17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
04.07.2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд
округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении
требований, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов,
подтверждающих реальность сделки, учитывая аффилированность сторон и
недоказанность осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках
инвестиционного соглашения.
Судами отмечено, что истец сведения, представленные уполномоченными
органами, не опроверг.
Отклоняя доводы Общества, апелляционный суд указал, что представленная
в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим
доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных
документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений;
ссылка истца на представленную бухгалтерскую отчетность не может быть
положена в обоснование взыскания, поскольку, совершая сделку лишь для вида,
стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые
последствия не стремятся.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Мезонин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова