Определение от 11.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – ООО
«Релемент Лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукавто»
(далее – ООО «Лукавто», компания) о взыскании 2 465 000 руб.
неосновательного обогащения, 354 314 руб. 89 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для
рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Слосман Александр Сергеевич (далее -
Слосман А.С., третье лицо, заявитель).

2
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено,
в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 23.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
ненадлежащим образом рассмотрели заявление третьего лица о фальсификации
доказательств; не оценили представленное Слосманом А.С. экспертное
заключение № 454-21 от 01.12.2021; не привлекли к участию в деле владельца
транспортного средства.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024
дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением
№ 166 от 06.12.2019 перечислил на расчетный счет компании 2 465 000 руб. в
качестве предварительной оплаты по счету № 4309 от 06.12.2019 за автомобиль
CLS 350 Blue TEC 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 VIN WDD2189941A201594
(далее – транспортное средство, ТС).
Ссылаясь на то, что в дальнейшем договор на данное ТС сторонами не
заключался, а транспортное средство не передавалось обществу, истец
обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и
взаимной связи, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 224, 233, 454, 1102,
1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
установив факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи

3
спорного ТС, а также перехода права собственности на данное ТС к обществу,
суд первой инстанции отказал в иске.
Повторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь
указанными выше нормами права и статьями 75, 161 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда
первой инстанции и отменив решение суда по процессуальным основаниям,
пришел к аналогичным выводам и отказал в иске.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое
исполнение договора купли-продажи ТС подтверждается, в том числе
сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом
Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического
надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления
Министерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от
19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходе права собственности на ТС к обществу
в паспорте транспортного средства.
Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного
средства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались
Слосманом А.С. и суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом
рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не привлек к
участию в деле владельца ТС, проверены судом кассационной инстанции и
отклонены.
Изучив материалы истребованного дела, судья Верховного Суда
Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной и
кассационной инстанций в силу следующего.
В подтверждение факта передачи истцу спорного ТС в материалы дела
представлен договор купли-продажи № КП-191483 от 06.12.2019, акт приемки-
передачи от 19.12.2019, товарная накладная от 19.12.2019.
Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены
печатями сторон.
Слосман А.С. заявил о фальсификации доказательств, в обоснование чего
сослался на результаты внесудебной эксперты (экспертное заключение № 454-
21 от 01.12.2021), согласно которой подписи в данных документах выполнены
не Слосманом А.С., а иным лицом.
Вместе с тем, выводов о фальсификации печати общества экспертное
заключение не содержит.
Из сведений, представленных ГИБДД по запросу суда апелляционной
инстанции, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от
19.12.2019, следует, что впоследствии спорное ТС было реализовано
обществом гражданину Албастову Марату Руслановичу (далее - Албастов
М.Р.).
Данный договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатью
общества. О фальсификации указанного договора Слосман А.С. не заявил.
Впоследствии в отношении спорного ТС компания на основании договора
комиссии № ДК-200036 от 18.09.2020, заключенного между ООО «Лукавто»,

4
выступающим в качестве комиссионера, и Албастовым М.Р., выступающим в
качестве комитента, заключила с Дроздовым Олегом Николаевичем договор
купли-продажи транспортного средства, принятого на комиссию № КПК-
200019 от 22.09.2020.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела
доказательств подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика
на перечисленную истцом сумму.
То обстоятельство, что в судебных акте не отражены все имеющиеся в деле
доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об
отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального
права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Релемент Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова