Определение от 11.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному
району» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
иском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Жилкомсервис-Норильск» (далее – Компания) о взыскании 331 985 рублей
убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований по предмету спора, привлечены Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой
давности не пропущен.
По мнению Общества, судами не учтены обстоятельства, установленные при
рассмотрении дела № 1-22/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, материально-правовым требованием по
настоящему делу является взыскание ущерба, причиненного автомобилю
Общества действиями работников Компании в ходе исполнения ими трудовых
обязанностей в результате падения фрагментов кровельного покрытия
многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик
(управляющая компания).
В обоснование иска Общество ссылалось на приговор Норильского
городского суда от 20.09.2021 по делу № 1-22/2021, которым работники Компании
(третьи лица) признаны виновными по признакам преступлений,
предусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с
истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.

3
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что причинение вреда транспортному средству в
результате срыва кровли многоквартирного дома и падения фрагментов
кровельного покрытия на автомобиль истца произошло 23.03.2016. То есть о факте
повреждения транспортного средства и характере повреждения транспортного
средства истцу было известно с указанной даты (день совершения события).
Информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по
содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества,
содержится в государственной информационной системе жилищно-
коммунального хозяйства и является официальной (подпункт 2 пункта 1 статьи 6,
пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ
«О государственной информационной системе жилищно-коммунального
хозяйства»).
На официальном сайте государственной информационной системе
жилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения об ответчике как
управляющей компании в отношении многоквартирного дома, с которого
произошел срыв кровли.
Следовательно, о возможности предъявления требования о возмещении
ущерба управляющей компании, как лицу, ответственному за надлежащее
содержание общедомового имущества, истец узнал в марте 2016 году.
Между тем в арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось
только 10.10.2022 (посредством информационного сервиса «Мой арбитр»).
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него информации о незаконности
действий своих работников до вынесения приговора суда по уголовному делу был
предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов
цветной металлургии по Норильскому промышленному району» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова