Определение от 07.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» (далее – ООО «Вторсервисмет», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Борский металлургический завод» (далее – ООО «Борский металлургический завод», компания, ответчик) о передаче чушки латунной ЛС ГОСТ 1020-97 в количестве 636 552 килограмм.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не представлены первичные документы, свидетельствующие о списании материалов истца в производство; сами по себе акты не являются доказательством передачи результата работ (вновь изготовленной вещи из материалов истца).
По мнению заявителя, суды неправильно истолковали договор и распределили обязанность по доказыванию, нарушили статьи
67
,
71 АПК РФ
.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Вторсервисмет» (заказчик) и ООО «Борский металлургический завод» (подрядчик) заключили договор подряда на переработку от 06.04.2020 № 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке сырья в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 2.1-2.2 договора стоимость выполненных по договору работ и сроки оплат устанавливаются в соответствующем приложении, являются фиксированной и изменению не подлежит. В стоимость работ, определяемую в приложениях, включены все применимые налоги и сборы, а также расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору. Датой выполнения обязательства по оплате считается дата зачисления средств на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется экономно и расчетливо расходовать предоставленное заказчиком сырье, после окончания работ предоставить отчет об его использовании и возвратить остаток, а также отходы от производства.
В силу пункта 4.1 договора подрядчик должен передать заказчику за два рабочих дня до начала приемки выполненных работ письменное уведомление об окончании производства работ и о готовности к проведению приемки. Получив такое уведомление, заказчик должен определить дату начала приемки и в течение двух рабочих дней назначить ответственное лицо (рабочую комиссию). В случае, если работы выполнены в соответствии с условиями
настоящего договора, проектной документации и действующими нормативными актами, стороны по результатам приемки объекта подписывают акт приемки выполненных работ.
В качестве доказательств оплаты работ по переработке сырья в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 11 353 950 руб.
ООО «Вторсервисмет» указало, что свои обязанности по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик обязательства по переработке объемов сырья не исполнил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
, руководствуясь статьями
309
-
310
,
702
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору путем отгрузки латунных чушек в адрес контрагентов истца, отказали в иске.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторсервисмет» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ВТОРСЕРВИСМЕТ"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Борский металлургический завод"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ