Определение от 29.02.2024

1. индивидуальный предприниматель Шадрин Сергей Леонтьевич (далее –
Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Статус А»
(далее – Общество) о взыскании 322 200 рублей задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный
предприниматель Штекляйн Роман Владимирович и ООО «ТК Веста».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2022, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022
решение от 17.12.2021 и апелляционное постановление от 23.03.2022 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской
области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Западного округа от 09.11.2023, иск удовлетворен.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно
отказал в назначении экспертизы по делу, а также применил эстоппель.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (ранее – ООО «Статус-Авто»,
принципал) и Предприниматель (агент) 28.11.2019 заключили агентский договор,
согласно которому агент обязался по поручению принципала за вознаграждение
совершить от своего имени и за счет ответчика юридические и иные действия.
Согласно подписанному сторонами акту от 09.01.2020 № 1 о приемке
выполненных работ (оказанных услуг) Предприниматель оказал, а Общество
приняло услуги на общую сумму 322 200 рублей, в связи с чем истец 09.01.2020
выставил ответчику счет № 1, который оплачен не был.
Ссылаясь на наличие задолженности, Предприниматель обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные
требования, установив, что у Общества имеется задолженность перед
Предпринимателем за оказанные услуги.
Проверив доводы ответчика о фальсификации доказательств, суды
пришли к выводу о безосновательности такого заявления.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Статус А» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова