Определение от 28.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Э-моушен» (далее - ООО «Э-моушен», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2 849 107,40 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2020 № 17/КП (далее – договор) и 390 035,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 17.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу – ООО «Альянс» на общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - ООО «Азурит»).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Э-Моушен Москва» (далееООО «Э-Моушен Москва»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальный
предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ООО «Альянс».
Решением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, иск удовлетворен частично, с ООО «Э-моушен» в пользу ООО «Азурит» взыскано 2 849 107,40 руб. предоплаты и 22 870,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не исследовали условия договора услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020, заключенного между ООО «Альянс» и ИП ФИО1; не приняли во внимание отсутствие необходимости получения оборудования самим ООО «Альянс».
По мнению заявителя, ФИО1 был надлежаще уполномоченным представителем истца на ведение переговоров по закупке и получению оборудования, в том числе на основании договора услуг с поставкой оборудования от 24.07.2020.
Также заявитель указал, что суды неправомерно приравняли согласие представителя ответчика на процессуальную замену истца в данном деле к материальному правопреемству по договору.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Э-моушен» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и продать покупателю оборудование (далее – товар) в количестве, стоимостью и в сроки согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить такой товар на условиях данного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в порядке, указанном в приложении № 1.
По условиям пункта 2.4 договора право собственности и риск случайного уничтожения или случайного повреждения товара переходит от поставщика к покупателю в момент подписания покупателем либо его представителем товарных накладных, удостоверяющих получение товара покупателем.
В силу пункта 2.5 договора передача товара покупателю происходит на складе поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения поставщиком аванса, но не ранее полной оплаты за товар.
Согласно пункту 2.6 договора в случае отказа по любой причине покупателя от товара и (или) его полной оплаты аванс покупателю не возвращается и идет на покрытие издержек поставщика, связанных с изготовлением товара.
Цена товара указывается в спецификациях в приложениях к договору (пункт 3.1 договора).
В спецификации № 1 к договору сторонами согласована поставка товара на общую сумму 2 849 107 руб. 40 коп.:
- станция самонесущая на 3 секции (18 портов) в количестве 3 штуки по цене 747 892 руб. 80 коп., общей стоимостью 2 243 678 руб. 40 коп.;
- автоматизированная станция на 4 секции (20 портов) в количестве 1 штука по цене 605 429 руб., общей стоимостью 605 429 руб.
По условиям спецификации оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 100 % от суммы договора в течение 3-х дней с момента выставления счета на оплату. Срок поставки в течение 30 календарных дней с момента поступления оплаты на расчетный счет поставщика.
На основании выставленного ответчиком счета на оплату от 24.07.2020 № 64 ООО «Альянс» платежным поручением от 27.07.2020 № 215 перечислило ООО «Э-моушен» 2 849 107,40 руб.
Поскольку в установленный договором срок товар ответчиком не был поставлен, истец направил в его адрес претензию от 18.04.2022 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить предоплату в размере 2 849 107,40 руб.
На момент направления уведомления о расторжении договора просрочка поставки составила 602 дня.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
, руководствуясь статьями
182
-
183
, 309310,
314
,
395
,
458
,
487
,
450
,
450.1
,
487
,
510
,
515
-
516
,
1102
,
1107
,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с
применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходили из того, что ответчик не подтвердил факт поставки товара на произведенную истцом предоплату.
Доказательств наличия у ФИО1 полномочий на получение товара от имени ООО «Альянс» в материалы дела не представлено.
Ссылки ответчика на судебные дела № А84-6132/2022, № А84-6133/2022 о взыскании ООО «Азурит» (правопреемник ООО «Альянс») с ИП ФИО1 предоплаты по договорам поставки от 24.07.2020 и 17.02.2020, не свидетельствует о том, что ФИО1 был уполномочен ООО «Альянс» на получение оборудования от ООО «Э-Моушен» по спорному договору.
Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве , суд признал его обоснованным и заменил истца по делу на ООО «Азурит».
Обоснованных возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Определение суда от 17.01.2023 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Э-моушен» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Азурит"
(подробнее)
ООО "Альянс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Э-МОУШЕН"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ