Определение от 27.02.2024

1. в деле о несостоятельности (банкротстве) Кушнира А.М. (должника)
финансовый управляющий подал ходатайство об утверждении Положения о

2
порядке, условиях и сроках реализации имущества должника
(далее – Положение).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022
Положение утверждено в редакции финансового управляющего.
Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению
ходатайства по правилам для суда первой инстанции, привлек к участию
в споре в качестве третьих лиц Окружное управление социального развития
№ 1 Министерства социального развития Московской области
(далее – управление) и автономную некоммерческую организацию
«Издательский дом «Народное образование» (далее – организация) и
постановлением от 13.06.2023 определение от 12.12.2022 отменил,
в утверждении Положения отказал.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023
постановление апелляционной инстанции от 13.06.2023 оставлено без
изменения.
В кассационной жалобе Поляков А.М. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов и принятии нового судебного акта об
утверждении Положения в редакции финансового управляющего, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Определением от 29.12.2023 кассационная жалоба передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Представители Полякова А.М. и финансовый управляющий
Половинкина А.Ю. в судебном заседании и отзыве поддержали доводы
кассационной жалобы.
Организация в возражениях на кассационную жалобу, её представитель
в судебном заседании просили об оставлении постановления без изменения,
а жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и учитывая мнение участников заседания,
судебная коллегия определила отсутствие препятствий для рассмотрения
жалобы без извещенных не явившихся Шишмаковой Е.В. и управления.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие
обстоятельства.
Финансовым управляющим в представленное на утверждение суда
Положение включен в том числе лот № 3, в котором объединены нежилое
помещение площадью 98.2 (далее – помещение 1) и 1/2 нежилого помещения
площадью 11.7 (далее – помещение 2) по адресу: г. Москва, ул. Люблинская,
д. 157, к. 2.
Необходимость совместной продажи помещений 1 и 2 управляющий
обосновывал соотношением их как соответственно обособленного и
вспомогательного и функциональной связанностью.
Организация, являясь собственником другой половины нежилого
помещения 2, претендует на приобретение доли в нём должника.

3
Апелляционный суд, поддержанный окружным судом, сочтя не
подтвержденным вспомогательное назначение помещения 2, признал
предложенный порядок формирования лота нарушающим преимущественное
право организации на покупку доли в общей собственности.
Между тем суды не учли следующего.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»
констатировано отсутствие прямого регулирования законом отношений
собственников помещений, расположенных в нежилом здании, поэтому со
ссылкой на пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации
указано на возможность применения к ним норм законодательства,
регулирующего сходные отношения, в частности – право собственности на
общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
(пункт 1).
В связи с этим к помещениям 1, 2 применимы термины и определения,
употребляемые в отношении помещений в многоквартирном доме.
Согласно Своду правил «Здания жилые многоквартирные.
СНиП 31-01-2003», утвержденному и введенному в действие приказом
Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, вспомогательное помещение
(в том числе внутриквартирные холл и коридор и т.п.) определено как
служащая для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и
хозяйственно-бытовых нужд часть жилого (структурно обособленного)
помещения, предназначенная для его использования (пункты 3.1.12, 3.1.27).
В экспликации, оформленной на помещения 1 и 2, указаны составляющие
их комнаты и определено назначение комнат.
Так нежилое помещение 1 состоит из комнат, которые имеют следующие
назначения: тамбур (№ 1, 2); коридор (№ 3, 6); кабинет (№ 4, 5, 7, 8);
уборная (№ 21, 22).
Нежилое помещение 2 представляет собой комнату № 23 с назначением –
коридор.
Из схемы в техническом плане, составленном в отношении
помещений 1 и 2, усматривается, что коридор (№ 23), непосредственно
примыкая к коридорам (№ 3, 6), обеспечивает доступ в кабинеты (№ 4, 5, 7, 8) и
предназначен для использования работающими у собственника лицами, а также
позволяет эксплуатировать расположенные в нём уборные (№ 21, 22).
Функция помещения 2 как обеспечивающего использование помещения 1
следует из договора купли-продажи от 14.11.2007 № 1, на основании которого
должник приобрел их у прежнего собственника.
Оценка технической документации с применением названной
терминологии подтверждает вспомогательный характер помещения 2.
Применительно к правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской
Федерации помещение 2 представляет собой вещь (принадлежность),
предназначенную для обслуживания помещения 1 (главной вещи) и должно
следовать его судьбе.

4
В рассматриваемом случае помещение 2 обслуживает помещения
организации и должника, поэтому следует их судьбе в существующих долях
в праве общей собственности на него.
Объединение для продажи в одном лоте главной вещи и принадлежности
(в размере доли) отвечает интересам собственника главной вещи и не нарушает
прав других собственников.
Данная судами характеристика помещения 2, основанная на техническом
плане, не соответствует содержанию этого документа.
Использование помещения 2 по иному, нежели определено в технической
документации и договоре, назначению, на которое ссылается организация, не
могло приниматься во внимание в отсутствие доказательства изменения
назначения в надлежащем порядке.
Апелляционный и окружной суды защитили право организации
без проверки возможности его реализации в спорной ситуации, разрешенной
при неисследовании значимых обстоятельств и неприменении надлежащих
правовых норм, поэтому постановления апелляционного и окружного судов
подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая отмену определения суда первой инстанции вследствие
нарушения процессуальных норм, судебная коллегия считает, что спор
подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует установить наличие у организации
заявленного права и порядок продажи имущества с учетом изложенной
позиции.
Руководствуясь статьями 184, 291.12 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 23.08.2023 по делу № А41-41906/2021 Арбитражного суда Московской
области отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый
арбитражный апелляционный суд.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может
быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора
в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Н.А. Ксенофонтова
Судья Д.В. Капкаев
Судья Г.Г. Кирейкова