Определение от 27.02.2024

1. акционерное общество «Научно-производственная корпорация
«Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с
ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - компания) о
взыскании 13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят
встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа общества
от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2023
первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в
удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
18.07.2023, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда
Уральского округа от 10.11.2023, решение суда изменено; первоначальные
исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества

2
взыскано 6 750 281,05 руб. неустойка и 1 293 276,32 руб. штрафа, в
удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении
встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
определили объем ответственности сторон; неверно применили статью 404
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применили
статьи 405, 406 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и
компанией (генподрядчик) заключен договор № 320091470147014/90/319м/90
от 22.06.2020 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался в
соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной и рабочей
документацией, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные
работы на объекте: «Объединенная компрессорная станция металлургического
производства акционерного общества «Научно-производственная корпорация
«Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящимся по адресу: 622007,
Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28.
Согласно пункту 1.1 договора, на основании Федерального Закона «О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ
от 18.07.2011 (далее - Закон № 223-ФЗ), Единого положения о закупке
государственной корпорации «Ростех» (далее - ЕПоЗ ГК «Ростех») и протокола
закупочной процедуры № 32009147014-01 от 05.06.2020, по настоящему
договору генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием
заказчика (приложение № 1 к настоящему договору), проектно-сметной и
рабочей документацией выполнять строительно-монтажные и пуско-
наладочные работы на объекте: «Объединенная компрессорная станции
металлургического производства. Общество «Научно-производственная
корпорация «Уралвагонзавод» г. Нижний Тагил», находящегося по адресу:

3
622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (далее -
объект).
В соответствии с пунктом 2.1. договора выполнение работ предусмотрено
в следующие сроки: начало работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента
подписания сторонами договора; окончание работ: 30.09.2021. Промежуточные
сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком выполнения
работ, который согласован сторонами (приложение № 4 к договору).
Согласно пункту 5.2 договора цена работ составляет
258 655 262,91 руб. Расчеты осуществляются от стоимости фактически
выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) с отсрочкой
платежа не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком
предоставленных генподрядчиком документов, указанных в пункте 5.5.
договора.
Заказчик указал, что работы по договору со стороны компании в полном
объеме не выполнены, срок выполнения работ генподрядчиком нарушен;
генподрядчик фактически прекратил выполнение работ по договору в июне
2021 года, условие договора в части сроков выполнения работ нарушено.
В адрес генподрядчика со стороны заказчика направлено письмо с
требованием о выполнении работ по договору в согласованный срок (исх. №
90-07/0399 от 25.03.2021). Ответ в адрес заказчика не поступал.
В адрес генподрядчика направлено уведомление о расторжении договора
№ 320091470147014/90/319м/90 от 22.06.2020 с требованием оплатить
13 500 562,10 руб. неустойки и 25 865 526,29 руб. штрафа.
Поскольку в добровольном порядке неустойка и штраф не были
оплачены, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь компания обратилась с встречным иском о признании
недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора по
пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признании договора расторгнутым по основанию
статьи 717 ГК РФ, указывая на нарушение обществом сроков передачи рабочей
документации и внесения изменений в рабочую документацию.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы
дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь
статьями 309-310, 329-330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 740 ГК РФ,
положениями Закона № 223-ФЗ, разъяснениями, данными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №
81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 27
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4
(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
26.12.2018, признав подтвержденным факт нарушения срока выполнения работ
по вине компании и наличие у заказчика права на отказ от исполнения договора
по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности

4
начисленного штрафа, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал во
встречном.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции
поддержал выводы суда первой инстанции, вместе с тем установив, что
заказчик недостаточно активно принимал меры для устранения препятствий в
выполнении работ, пришел к выводу о необходимости применения статьи 404
ГК РФ и изменения решения суда первой инстанции.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Уралстроймонтаж» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова