Определение от 26.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Быстрая
Аварийная Ремонтная Служба» (далее – ООО УК «Быстрая Аварийная
Ремонтная Служба», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу
с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Полигон»
(далее – ООО НПФ «Полигон», компания, заявитель) о взыскании 174 997,46
руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего
имущества многоквартирного дома (далее – МКД).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят
встречный иск о взыскании 34 582,18 руб. задолженности за неисполнение
условий договора, а также 385 000 руб. расходов на ремонт кровельного
покрытия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

2
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма
Ракс» (далее – ООО «НПФ Ракс», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2023, первоначальные исковые требования
удовлетворены; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в
Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно
заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного
суда Самарской области от 11.04.2023.
Письмом от 26.02.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Самарской
области.
В соответствии с частью 3 статьи 2916 АПК РФ в случае истребования дела
судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания
производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее
кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Изучив ходатайство заявителя, судья Верховного Суда Российской
Федерации приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются
предусмотренные частью 3 статьи 2916 АПК РФ основания для
приостановления исполнения решения Арбитражного суда Самарской области
от 11.04.2023 по делу № А55-18037/2021.
Приостановление исполнения носит временный характер, подлежит отмене
после завершения производства в суде кассационной инстанции,
следовательно, не нарушает баланс интересов сторон.
Руководствуясь статьями 184, 2916 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-
производственная фирма «Полигон» удовлетворить.
Приостановить исполнение решения Арбитражного суда Самарской
области от 11.04.2023 по делу № А55-18037/2021 до окончания производства в
кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова