Определение от 21.02.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Смоленской области обратился финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о признании нотариального соглашения от 25.07.2020 о разделе имущества супругов недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 08.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания соглашения недействительным, учитывая, что на момент заключения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, при злоупотреблении правом, с целью безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ф/у должника Пушкарева Евгения Андреевича - Бондарев Александр Львович
(подробнее)
Иные лица:
Давыдова (пушкарева) Маргарита Юрьевна
(подробнее)
ООО "Оргтехстрой"
(подробнее)
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
(подробнее)
Представитель Манойлов Сергей Владимирович
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ