Определение от 21.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания
«Северный» (далее – ООО УК «Северный», управляющая компания, истец)
обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Радченко» (далее – ООО СЗ «Радченко», общество, ответчик,
заявитель) о взыскании 728 625 руб. задолженности за пользование общим
имуществом собственников многоквартирных домов по ул. Шилова, д. 19 и ул.
Красной Звезды, д. 50, в городе Чите, процентов за пользование чужими
денежными средствами в сумме 46 207,09 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 21.07.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в
пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 728 625 руб.,

2
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 147,22
руб.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
23.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ООО УК
«Северный» не наделено правом в порядке статьи 44 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользования общим имуществом
собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Красной Звезды, д.
50, в городе Чите в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций;
общество узнало о необходимости внесения платы за размещение информации
на фасаде многоквартирного жилого дома только 24.12.2021; спорные
конструкции были размещены в период строительства многоквартирных домов,
то есть в период, когда решения о взимании платы за пользование общим
имуществом еще не было принято собственниками многоквартирных домов;
спорные конструкции не являются рекламными.
По мнению заявителя, судами не учтены приведенные доводы, судебные
акты приняты с нарушением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи
44 ЖК РФ, статей 67-68 АПК РФ, выводы судов сделаны в противоречие с
фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО УК «Северный» осуществляет
управление многоквартирным домом № 19 по ул. Шилова и многоквартирным
домом № 50 по ул. Красной Звезды в городе Чите (далее - МКД) на основании
решений собственников.
ООО СЗ «Радченко» разместило на фасаде МКД Шилова 19 конструкцию
площадью 9,07 м² с информацией «квартиры, стоянки, офисы, тел. 26-36-03»,
на фасаде МКД Красной Звезды, 50 конструкцию площадью 41,52 м², с
информацией «продажа квартир, тел. 26-36-03».

3
Согласно представленным договорам и актам оказанных услуг, названные
конструкции размещены на МКД в 2011 – 2012 годах.
Полагая, что ответчик за период с 01.07.2019 по 30.11.2021 использовал
общее имущество собственников помещений МКД в отсутствие правовых
оснований и внесения платы, истец направил в адрес ответчика претензию от
03.11.2021.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была
погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора
не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные
требования, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в
материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,
руководствовались положениями статей 246, 290-291, 304, 395, 1102, 1107 ГК
РФ, статей 16, 36, 44, 138, 161 ЖК РФ, статей 3, 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в пункте 7
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о
правах собственников помещений на общее имущество здания», в пункте 2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения
арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
установив факт размещения ответчиком в спорный период на фасаде МКД
рекламных конструкций, пришли к выводу о наличии у ответчика
неосновательного обогащения .
Отклоняя доводы общества об отсутствии у истца права на взимание платы
за размещение рекламных конструкций, суды сослались на положения статей
44, 161 ЖК РФ, а также имеющиеся в материалах дела протоколы собраний
собственников помещений МКД от 18.01.2014, от 09.01.2014.
Аргументы ответчика о том, что спорные конструкции установлены
обществом до решения собственников о платности пользования общим
имуществом и не извещении об их принятии, отклонены судами с указанием на
то, что ответчик, как профессиональный застройщик, после ввода в
эксплуатацию МКД и реализации всех помещений должен был знать о
незаконности размещения данных рекламных конструкций без разрешения
собственников МКД.
Ссылка ответчика на то, что спорные конструкции не являются
рекламными, отклонена судами с учетом положений статей 9, 10 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
анализа содержания данной информации, периода, способа ее размещения и
распространения.

4
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Радченко» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова