Определение от 20.02.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы обратился КБ «ЛокоБанк» (АО) с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, заключенного между финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 и ИП ФИО1, и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение суда первой инстанции отменено, признано недействительным дополнительное соглашение к договору аренды в части продления аренды нежилого помещения и установлена обязанность ФИО1 возвратить должнику переданное в аренду имущество.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда
апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Установив, что дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока действия договора заключено на невыгодных условиях, без согласия залогового кредитора, необходимость получения которого предусмотрена статьей
18.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недействительности сделки по основанию статьи
173.1
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО КБ "ЛОКО-Банк"
(подробнее)
АО КБ "Урал ФД"
(подробнее)
АО СИСТЕМА ЛИЗИНГ 24
(подробнее)
ЗАО Фабрика-прачечная Владыкино
(подробнее)
ИФНС №15 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ООО АВТО-АЛЕА
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ 24
(подробнее)
ПАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"
(подробнее)
УВД России по г. Сочи
(подробнее)
Иные лица:
АО КБ "Урал ФК"
(подробнее)
АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"
(подробнее)
ИП Шеин Владислав Владимирович
(подробнее)
Межрайонной ИФНС №46
(подробнее)
Муртезич Эмил
(подробнее)
НП АУ "Орион"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)