Определение от 19.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройрегионбизнес» (далее«Стройрегионбизнес», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой» (далее – ООО «Мосэлектрострой», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 28/2014 от 01.09.2014, 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 29/2014 от 18.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив
ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда 2 Московского округа от 02.10.2023, апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС24-1687 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Мосэлектрострой» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А41-963/2019; кассационная жалоба возвращена заявителю.
Впоследствии от ООО «Мосэлектрострой» в Верховный Суд Российской Федерации 21.05.2024 поступило заявление о разъяснении определения от 19.02.2024.
Согласно части 1 статьи
179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи
179 АПК РФ
. Содержание определения соответствует требованиям АПК РФ.
В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Мосэлектрострой» о разъяснении судебного акта.
Руководствуясь статьями
179
,
184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой» о разъяснении определения Верховного
Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС24-1687 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мосэлектрострой» на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу № А41-963/2019.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ДЕМБ ПАВЕЛ ЭМИЛЬЕВИЧ
(подробнее)
ООО "СтройРегионБизнес"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "МосЭлектроСтрой"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)