Определение от 19.02.2024

1. индивидуальный предприниматель Галстян Армен Шагенович (далее –
ИП Галстян А.Ш.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
предпринимателю Ионову Амиру Чагбановичу (далее – ИП Ионов А.Ч.),
акционерному обществу Проектному институту «Ставрополькоммунпроект»
(далее – Общество) о солидарном взыскании с ответчиков 6 171 808 рублей
39 копеек задолженности по договорам займа от 01.10.2021, от 14.02.2022,
от 29.11.2022; 1 821 698 рублей 63 копеек процентов за пользование займом;
363 520 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического
исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудь
Николай Николаевич.
ИП Ионовым А.Ч. 12.05.2023 заявлено ходатайством о передаче дела на
рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что договоры займа
заключены между физическими лицами для целей, не связанных с
предпринимательской деятельностью.

2
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2023 дело
передано по компетенции в Ставропольский краевой суд для направления его в
суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Судебный акт мотивирован тем, что договоры займа заключены Рудь Н.Н. с
Ионовым А.Ч., как с физическим лицом; факт исполнения Ионовым А.Ч. функций
руководителя Общества не подтверждает получение денежных средств от имени
хозяйствующего субъекта; указание в договоре займа на обязанность заемщика
пополнить оборотные средств юридического лица, не свидетельствует о
предпринимательской цели договора.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.11.2023 определение от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства
о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции отказано; дело
№ А63-6369/2023 направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для
рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что настоящий спор
подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Ионовым А.Ч. как
физическим лицом заем брался для личных целей, не связанных с
предпринимательской деятельностью.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Отменяя определение суда первой инстанции о передаче дела на
рассмотрение в суд общей юрисдикции, Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд руководствовался статьями 27, 28, 34, 39 АПК РФ, правовой
позицией, содержащейся в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 24.12.2014, и исходил из того, что разрешение настоящего
спора относится к компетенции арбитражных судов, так как на момент
предъявления требования истец и ответчик являлись индивидуальными
предпринимателями, а материально-правовой интерес ИП Галстяна А.Ш. основан
на договорах займа, заключенных в предпринимательских целях.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

3
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ионова Амира Чагбановича для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова