Определение от 13.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» (далее – ООО «Мебельная фурнитура», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 1 223 600 руб. неотработанного аванса.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправомерным выводам о доказанности факта выполнения ответчиком работ; не дали оценку представленному в материалы дела мотивированному отказу истца от приемки работ и акту сверки; не проверили доводы об отсутствии необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор от 27.12.2019 № 27/12/2019-1 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался обеспечить поэтапное выполнение работ по организации получения административно-правовых документов относительно реализации инвестиционно-строительного проекта:
этап 1.1.1: подготовка пакета документов в соответствии с регламентом для подтверждения выполнения инвестиционно-строительной деятельности объекта капитального строительства;
этап 1.1.2: сдача пакета документов для подтверждения выполнения инвестиционностроительной деятельности объекта капитального строительства (к этому моменту все строительно-монтажные работы на земельном участке должны быть завершены силами заказчика);
этап 1.1.3: получение и передача заказчику документов, исполненных по результатам работ, подтверждающих инвестиционно-строительную деятельность объекта капитального строительства, получение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с внесенными изменениями.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения от 11.02.2020 № 2 срок действия договора продлен до 30.06.2022.
Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2022 № 3) составляет 2 158 717 руб. 17 коп.
Во исполнение условий договора общество перечислило предпринимателю 1 223 600 руб. в качестве оплаты по договору.
Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил ни одного этапа работ, заказчик направил в адрес предпринимателя уведомление от 09.06.2022 об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.
Поскольку указанное требование было оставлено предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
, руководствуясь статьями
309
-
310
,
450.1
,
453
,
702
,
711
,
716
-
717
,
719
-
720
,
753
,
758
,
760
,
762
,
1102
,
1109 ГК РФ
, статьей
55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу о наличии встречного представления на перечисленную обществом сумму.
Довод общества об отсутствии оценки судов отказа заказчика в приемке работ от 20.04.2022 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонен на основании положений пункта 4 статьи
753 ГК РФ
и формального отказа заказчика от приемки работ.
Ссылка общества на отсутствие необходимости продления разрешения на строительство в период с 06.04.2020 признана судами несостоятельной с учетом согласованных сторонами условий договора.
Судами принято во внимание, что заявление о продлении разрешения на строительство от 29.04.2020 подписано генеральным директором общества, при этом исполнителем указан предприниматель, действовавший от имени общества на основании доверенности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фурнитура» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Мебельная фурнитура"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Архипов Дмитрий Николаевич
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ