Определение от 12.02.2024

1. ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
14.8
Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного в форме ответа от 11.05.2022 № 12-905.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление ФИО1 удовлетворено.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, с административного органа в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2024 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 12.04.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2023.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявления о взыскании с административного органа судебных расходов в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Московской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные судебные расходы были понесены ФИО1 в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа административного органа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи
14.8 КоАП
РФ, которое было удовлетворено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023, суды пришли к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, сопоставив объем и стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг на предмет их относимости к сложности дела, объему представленных для исследования и оценки судами доказательств, руководствуясь положениями статей
101
,
106
и
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды пришли к выводу о необходимости снижения спорных судебных расходов до 5 000 рублей, удовлетворив требования в указанной части, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно соответствия размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, принципу разумности и соразмерности с учетом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Несогласие ФИО1 с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)