ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-27014(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 12 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Ткаченко А.Н. (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25.04.2023 по делу № А40-242624/2022, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023 по тому же делу по иску
предпринимателя к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании
1 418 000 рублей убытков,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 20.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ткаченко А.Н. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на игнорирование наличие у виновного лица контракта с Минобороны
России и лишение возможности заблаговременного ознакомления с
письменными объяснениями ответчика для привлечения соответчиков.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
2
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника
повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.
Применительно к статье 1068 Кодекса значимым является личность лица,
во владении которого находится автомобиль в момент причинения вреда, а не
стороны по контракту о прохождении воинской службы с непосредственным
причинителем вреда.
Выбор надлежащего ответчика осуществляется исходя их документов,
оформленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, и не связан с
позицией противной стороны.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.Н. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова