Определение от 12.02.2024

1. Южная транспортная прокуратура в интересах Российской Федерации в
лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом
и Федерального агентства морского и речного транспорта обратилась в
Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к федеральному
бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних
водных путей» (далее – Учреждение) и обществу с ограниченной
ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» (далее –
Общество) о признании договора от 24.09.2020 № 173 недействительным и
применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 12.10.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
квалифицировали оспариваемую сделку как договор аренды недвижимого
имущества, в связи с чем пришли к неверному выводу о том, что заключение
данной сделки подлежало согласованию с Рросморречфлотом и Росимуществом;
правовая природа соответствует договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 24.09.2020 между Обществом (заказчик)
и Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 173, по
условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает
обязательства по оказанию услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки других
плавсредств на гидротехнических сооружениях – камере, нижнем подходном
канале судоходного шлюза № 32, расположенного по адресу: Астраханская обл.,
Наримановский р-н, начало канала: правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее
с. Верхнелебяжье, конец канала: правый берег р. Волга на северо-восточной
окраине г. Нариманов (пункт 1.1). Заказчик имеет право размещать в камере
шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего подходного канала на расстоянии 42
м (с 5 рыма и ниже и на ширину не более 35 м) понтон по выращиванию молоди,
комплекс по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для
выращивания рыбы (пункт 2.2.1). Договор заключен на срок с 01.10.2020 по
30.09.2021 (пункты 8.1, 9.1).
Полагая, что заключенный договор является недействительной сделкой в
силу ничтожности, так как предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на
гидротехнических сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части
судоходного шлюза, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими
требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 173.1, 296, 298, 421, 431, 606,
607, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 35 Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»,
распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р
«Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий
и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении
Росморречфлота», Положением об осуществлении федеральными органами

3
исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального
бюджетного учреждения, утвержденным постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, разъяснениями, изложенными в
пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011№73 «Об отдельных вопросах практики применения
правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в
пунктах 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора», суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам, что
правоотношения по сделке обусловлены арендой недвижимого имущества, в связи
с чем Учреждение, являясь бюджетной организацией, не могло распорядиться
имуществом при отсутствии согласия его собственника, которое не было
получено, отметив, что деятельность по сдаче в аренду не соответствует уставным
целям учреждения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Рыбоводно-воспроизводственный комплекс «Раскат» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова