Определение от 08.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Ассет Делюкс» (далее – ООО «Ассет Делюкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1 предприниматель, ответчик) о взыскании 1 025 200 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2022 дело № А66-8872/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 иск принят к производству, делу присвоен номер А56-117363/2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).
Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 025 200 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили пункт 4 статьи
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не дали оценку сложившимся отношениям сторон; не исследовали вопрос о причинах постоянного и систематического перечисления денежных средств ответчику, а также о назначении данных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в ходе проведения у общества в 2021 году аудиторской проверки выявлено, что с его расчетного счета, открытого в банке, в период с февраля 2019 года по август 2021 года на расчетный счет ИП ФИО1 перечислено 1 223 200 руб. в отсутствие документов, подтверждающих встречное обеспечение на сумму 1 025 200 руб.
Согласно позиции истца, договорные отношения между обществом и предпринимателем отсутствуют, какие-либо работы ответчиком для общества не выполнялись, услуги не оказывались, товар не поставлялся, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 025 200 руб.
Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 025 200 руб. оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего дела и в рамках дела № 2-2264/2022 установлено, что распоряжения на перечисление денежных средств ответчику в период с 01.02.2018 по 07.05.2021 в системе онлайн-платежей АО «Альфа- Банк» и «АльфаБанк Онлайн» осуществлялись ФИО2, привлеченным к рассмотрению настоящего дела третьим лицом, имеющим
доступ в качестве уполномоченного от ООО «Ассет Делюкс» лица осуществлять перевод денежных средств.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9
,
65
,
68
,
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
423
,
453
,
711
,
720
,
783
,
779
,
1102
,
1109 ГК РФ
, пришли к выводу о том, что предприниматель не подтвердил обоснованность получения им денежных средств (договоры, акты выполненных работ отсутствуют).
Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение договорных отношений с обществом и фактического оказания услуг на спорную сумму.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АССЕТ ДЕЛЮКС"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Кухтин Вадим Анатольевич
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ