Определение от 07.02.2024

1. Миронов Дмитрий Александрович (далее - Миронов Д.А., заявитель) обратился
в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному
акционерному обществу «Юг-Инвестбанк» (далее – банк), индивидуальному
предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу (далее – Дондукова Э.Ю.,
предприниматель) о признании бездействие банка, выраженное в неисполнении
исполнительного листа в установленные сроки; о возложении обязанности на
банк исполнить исполнительный документ и перечислить денежные средства
со счета должника (Дондукова Э.Ю.) на счет взыскателя в течение одного
рабочего дня со дня принятия решения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 в
удовлетворении требований отказано.
Дондуков Э.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
Миронова Д.А. 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения
постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, заявление удовлетворено

2
частично, с Миронова Д.А. в пользу Дондукова Э.Ю. взыскано 25 000 руб.
судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной
части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
17.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
установили, является ли Дондукова Э.Ю. в данном споре стороной, в пользу
которой вынесен судебный акт.
По мнению заявителя, действия Дондукова Э.Ю. не повлияли на
вынесенное решение, а его участие не было обоснованным; предприниматель
не представил относимые и допустимые доказательства несения судебных
расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о взыскании
судебных расходов Дондуков Э.Ю. представил следующие документы: договор
№ 20230217/1/ю на оказание юридических услуг от 17.02.2023, заключенный
между ИП Лопаревым Р.В. (исполнитель) и ИП Дондуковым Э.Ю. (заказчик);
счёт на оплату № 7 от 17.02.2023 (на 35 000 руб.); платежное поручение № 284
от 20.02.2023 на 35 000 руб.; доверенность б/н от 17.02.2023 на Лопарева Р.В.;
справку № 20230505/1 от 05.05.2023 о том, что Григорьева Ю.В. работает у ИП
Лопарева Р.В. в должности юриста с 07.06.2019 по настоящее время;
доверенность б/н от 17.02.2023 на Григорьеву Ю.В.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ,
разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», суд первой инстанции, установив факт несения
предпринимателем судебных расходов на заявленную сумму в рамках

3
настоящего дела, приняв во внимание ставки оплаты юридической помощи,
рекомендованных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края
по гонорарной практике от 27.09.2019, пришел к выводу о чрезмерности
данных расходов, удовлетворив их в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы
судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются
основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Миронова Дмитрия Александровича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова