Определение от 05.02.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» (далее -
ООО «ГП СпецОборона», общество, истец, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному
государственному казенному учреждению «Ногинский ордена Жукова
спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Ногинский СЦ МЧС России»,
учреждение, ответчик) о взыскании излишне уплаченного штрафа в размере
1 377 600 руб., неустойки в сумме 68 880 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2023, исковые требования удовлетворены в сумме 867 888 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к
обычному выводу о расторжении контракта 11.11.2022; не применили пункт 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014
№ 35 «О последствиях расторжения договора», пункт 16 Обзора судебной
практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; неправильно применили
статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и
истолковали пункт 6.6.3 контракта.
По мнению заявителя, контракт расторгнут 31.10.2022.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (поставщик) и
учреждением (заказчик) заключен государственный контракт
№ 2222177100102000000000000/0348100009622000010_227766 от 09.03.2022, в
соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого поставщик обязуется
поставить легкий защитный костюм (поставка продукции в целях обеспечения
заданий государственного оборонного заказа) в соответствии с техническим
заданием (приложение № 1 к контракту), спецификацией (приложение № 2 к
контракту) и ведомостью поставки продукции (приложение № 3 к контракту), а
заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями
контракта.
Согласно спецификации к контракту поставщик обязуется поставить:
лёгкий защитный костюм Л-1МК в количестве 3 936 шт. стоимостью 7 000 руб.
каждый.
Цена контракта: 27 552 000 руб., авансирование по контракту не
предусмотрено.
Срок и место поставки: 01.11.2022; 680033, г. Хабаровск, ул.
Тихоокеанская, д. 162.

3
Во исполнение условий контракта истцом заключен договор независимой
гарантии № 746328/03-БЭГ/22 от 01.03.2022 с обществом с ограниченной
ответственностью «Инбанк» (далее – ООО «Инбанк») на сумму
2 755 200 руб.
Письмом от 13.04.2022 исх. № 13/04-22 в связи с удорожанием материалов,
а также стоимости доставки по сравнению с 2021 годом, истец обратился с
предложением к ответчику об изменении условий контракта, а именно:
уменьшить объем продукции до 2 900 шт. и увеличить срок исполнения до
30.01.2023.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик сообщил истцу
об отказе в изменении условий контракта, в связи с чем 19.10.2022 истцом
принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду
невозможности исполнения контакта и отказа ответчика в его изменении.
Решение об одностороннем расторжении контракта получено ответчиком
02.11.2022, согласно отчету об отслеживании заказной почтовой
корреспонденции № 19519748041261.
Стороны настоящего спора не отрицали тот факт, что правоотношения
между ними прекратились 11.11.2022.
Письмом от 22.11.2022 исх. № M124-4726 ответчик обратился к истцу с
претензией об уплате неустойки и штрафа на общую сумму 1 446 480 руб., на
которое истец ответил отказом, полагая, что у него не возникла обязанность по
оплате штрафных санкций, поскольку неисполнение контракта произошло
вследствие непреодолимой силы.
В связи с отказом истца добровольно оплатить неустойку, ответчик
письмом исх. 17-17-743 от 11.01.2023 предъявил требование об уплате
денежной суммы по независимой гарантии в ООО «Инбанк».
В свою очередь 30.01.2023 ООО «Инбанк» потребовало возместить суммы,
уплаченные по независимой гарантии, предоставило соответствующие
платежные поручения, которые были возмещены истцом, что подтверждается
платежными поручениями № 58 и 59.
Не согласившись с размером начисленной ответчиком неустойки, истец
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333,
451, 453 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за
нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил иск частично.
Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной
инстанции и округа.
При этом судебные инстанции исходили из того, что правоотношения
между сторонами прекращены с 11.11.2022, истцом ненадлежащим образом
исполнены обязательства по контракту, вместе с тем имеются основания для
снижения начисленной ответчиком неустойки в связи с ее несоразмерностью.

4
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ГП СпецОборона» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова