ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-27941
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 1 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Синдикат» (истца) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29.03.2023 по делу № А60-84/2023, постановление Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» к обществу с
ограниченной ответственностью «Промышленно-металлургический холдинг
«Тагильская сталь» о взыскании 708 510 рублей задолженности по договору на
оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом,
96 275 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения
обязательства,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.07.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано в связи с
истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе общество «Синдикат» просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на подписанный ответчиком акт сверки расчетов,
прерывающий течение срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Требуемое изменение оценки доказательства, на которое истец ссылался
в качестве обстоятельства для перерыва срока исковой давности и которое не
признано таковым судами применительно к судебному толкованию статьи 203
Гражданского кодекса Российской Федерации, не составляет основания для
кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова