Определение от 01.02.2024

1. Партасов Алексей Олегович, являясь участником общества с ограниченной
ответственностью «Простор» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд
Чувашской Республики – Чувашии с иском к Федоровой Татьяне Станиславовне и
Обществу о признании договора займа от 09.09.2010 незаключенным по мотиву
его безденежности.
От ответчиков Федоровой Т.С. и Общества поступили ходатайства о
передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении ходатайств о передаче дела
по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайств
о передаче дела по подсудности, ссылаясь на существенное нарушение судами
норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что данный спор
подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, ссылаясь на правовую

2
позицию, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики по некоторым
вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии правомерно
руководствовался статьями 27, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в
пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 25).
Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам
учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков,
причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок,
совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий
недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).
В пункте 32 Постановления № 25 разъяснено, что участник корпорации,
обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с
требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1
Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании
заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их
недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных
сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на
стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация
(пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021
№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных
частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях,
рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от
того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или
требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные

3
организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по
требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, поскольку требование Партасова А.О. о
признании недействительной сделки предъявлено им от имени и в защиту
корпоративных интересов Общества, то настоящий спор подлежит рассмотрению
в арбитражном суде независимо от статуса ответчика.
Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной Судебной
коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в
определении от 22.11.2022 № 308-ЭС22-12650.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Федоровой Татьяны
Станиславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова