Определение от 30.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (далее –
ООО «Сервис-Телематика», общество, истец, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг»
(далее – ООО «АврораИнжиниринг») о взыскании 5 593 536,63 руб. пеней,
начисленных за период с 01.07.2020 по 31.09.2020, штрафа в сумме
1 800 000 руб., начисленного за период с 24.07.2022 по 08.08.2022, а также
143 640,07 руб. убытков.
Ответчик заявил встречный иск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 встречное
исковое заявление было возвращено; исковые требования удовлетворены
частично, с ООО «АврораИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Телематика»
взыскано 143 640,07 руб. убытков, пени в сумме 370 005,92 руб., штраф в

2
размере 180 000 руб., а также 60 686 руб. расходов по оплате государственной
пошлины.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2023 решение суда изменено в части взыскания убытков и расходов по
оплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании
убытков отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2023
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 (в неизмененной
части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2023 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части
взысканных пеней и штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) и снизили заявленные пени и штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 18.07.2019 между ООО «Сервис-
Телематика» (подрядчик) и ООО «АврораИнжиниринг» (субподрядчик) был
заключен договор субподряда (рамочный) № АИ-2019 в редакции
дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2019 и в редакции дополнительного
соглашения № 2 от 23.04.2020.
Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить собственными
силами комплекс работ по строительству (реконструкции) в 2019 году объектов
инвестиционной программы «Оборудование ТСОТБ объектов транспортной
инфраструктуры и транспортных средств», указанных в приложении № 1 к
договору, в соответствии с положениями договора и на основании
дополнительных соглашений к нему.
Как указал истец, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ,
установленные договором.
Согласно пункту 15.1.1 договора за нарушение субподрядчиком срока
начала и (или) окончания выполнения работ, отдельных этапов (видов) работ,

3
установленных договором и предусмотренных в соответствующих
календарных планах, подрядчиком начисляется неустойка в размере 0,5% от
указанной в пунктом 2.1 договора стоимости работ за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая совокупная стоимость
работ по договору (общая цена договора) складывается из совокупности
стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии со всеми
заключенными сторонами дополнительными соглашениями к договору, и не
может превышать 50 676 329,16 руб., в том числе НДС 20% - 8 446 054,86 руб.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков окончания выполнения
работ не по всем объектам, указанным в договоре, а также учитывая баланс
интересов сторон, истец посчитал возможным снизить размер неустойки за
просрочку окончания сроков выполнения работ и рассчитать ее, исходя из
стоимости работ только по тем объектам, по которым допущена просрочка
окончания выполнения работ.
Согласно расчету истца, неустойка за просрочку окончания сроков
выполнения работ, с учетом произведенного зачета встречных однородных
требований, составила 5 593 536,63 руб.
Также, как указал истец, на объектах «Модернизация технических
средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск» и
«Модернизация технических средств обеспечение транспортной безопасности
ж.д. моста ч/р Бикин на 8 759 км. перегона Звеньевой - Бикин» в течение
установленного пунктом 12.2 договора гарантийного срока эксплуатации были
выявлены недостатки выполненных работ.
Согласно пункту 12.3 договора срок устранения субподрядчиком
недостатков, возникших в том числе, в течение гарантийного срока, составляет
5 календарных дней (если иной срок не установлен сторонами).
В пункте 15.1.1.5 договора установлено, что при задержке в устранении
дефектов/недостатков в работах (отдельных видах/этапах/объемах работ),
подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за
каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по
каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок
выполнения.
Согласно расчету истца, штраф за задержку устранения
дефектов/недостатков в работах на объекте «Модернизация технических
средств обеспечения транспортной безопасности ж.д. вокзала Уссурийск»
составляет 1 600 000 руб., штраф за задержку устранения дефектов/недостатков
в работах на объекте «Модернизация технических средств обеспечение
транспортной безопасности ж.д. моста ч/р Бикин на 8 759 км. перегона
Звеньевой - Бикин» составляет 200 000 руб.
Также, согласно позиции истца, обществу причинены убытки в сумме
143 640,07 руб., которые составляют разницу между стоимостью
невыполненных ответчиком работ и ценой замещающего договора.
Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования
спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с
настоящим иском.

4
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 333,
393.1-394, 421-422, 431, 702, 721-722, 728 ГК РФ, установив факт нарушения
ответчиком сроков выполнения работ и устранения выявленных
дефектов/недостатков сданных работ, придя к выводу о наличии оснований для
снижения размера пеней и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой
инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.
Признав доказанным наличие всех элементов состава гражданско-
правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд удовлетворил
данное требование истца в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции
согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взысканных убытков,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что в замещающий договор
были включены работы, которые не были предусмотрены договором,
заключенным между истцом и ответчиком, а стоимость работ группы «А» по
замещающему договору ниже, чем по первоначальному.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции (в неизмененной
части) и суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сервис-Телематика» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова