Определение от 29.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Альянс ТЦ» (далее –
Общество) в лице Великанова Игоря Борисовича обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к Чебакову Вячеславу Петровичу и индивидуальному предпринимателю
Муравьеву Станиславу Валерьевичу (далее – ИП Муравьев С.В.) о признании
недействительными дополнительных соглашений от 01.04.2020 № 4, от 01.01.2021
№ 5 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 № 009;
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с
ИП Муравьева С.В. в пользу Общества 5 010 000 рублей и взыскания с
Чебакова В.П. в пользу Общества 5 010 000 рублей в счет возмещения убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 25.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не
установили наличие либо отсутствие обязанности у Общества предоставить
ИП Муравьеву С.В. льготу по уплате арендной платы в 2020 году; на
предпринимателя не распространяются положения статьи 19 Федерального закона
от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных
ситуаций» (далее -Закон №98ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с даты государственной регистрации
Общества Великанов И.Б. является его участником с долей в уставном капитале в
размере 4/15; функции единоличного исполнительного органа (директора)
юридического лица с 01.08.2016 осуществляет Чебаков В.П.
Между Обществом (арендодатель) и ИП Муравьевым С.В. (арендатор)
заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения 01.04.2015 № 009,
по условиям которого арендатору переданы нежилые помещения в здании по
адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 51а, общей площадью 2272 кв. м, по
цене 730 000 рублей в месяц, сроком до 31.03.2030 (пункты 1.1, 3.2, 6.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 3 к договору размер
постоянной части арендной платы увеличен до 750 000 рублей в месяц;
дополнительным соглашением от 01.04.2020 № 4 к договору установлена
дифференцированная ставка постоянной части арендной платы на несколько
периодов в размере от 150 000 рублей до 500 000 рублей в месяц; дополнительным
соглашением от 01.01.2021 № 5 к договору установлен размер постоянной части
арендной платы в размере 520 000 рублей в месяц на период с 01.01.2021 по
31.12.2021.
По мнению Великанова И.Б., при отсутствии объективных причин
постоянная часть арендной платы для ИП Муравьева С.В. резко снижена и ее
размер в период с 01.04.2020 по настоящее время составил от 66 рублей до
228 рублей за 1 кв. м, тогда как аналогичные помещения другим арендаторам
сдавались по более высокой ставке арендной платы. Чебаков В.П. в ущерб
основной цели деятельности Общества заключил дополнительные соглашения к
договору аренды с ИП Муравьевым С.В. на условиях, существенно отличающихся
в худшую сторону. В результате действий Чебакова В.П. по заключению
дополнительных соглашений о снижении арендной платы Обществу причинены
убытки в виде разницы между ставкой арендной платы, установленной

3
дополнительным соглашением № 3, и ставками арендной платы, установленными
дополнительными соглашениями № 4 и № 5.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Великанов И.Б. обратился в
арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 393 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями,
изложенными в пунктах 1-3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований, признав не подтвержденным факт того, что в результате заключения
оспариваемых дополнительных соглашений Обществу был причинен
существенный и явный злонамеренный ущерб.
Суды пришли к выводам, что сделки заключены на основании
действовавших положений законодательства, рекомендаций муниципальных и
государственных органов, а также с целью исключения возникновения больших
убытков; снижение дохода Общества вызвано объективными общеизвестными
обстоятельствами, что является предпринимательским риском и не может
рассматриваться в качестве оснований для взыскания убытков.
Суды приняли во внимание ,что доход общества «Альянс ТЦ» за период с
01.04.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 01.04.2015, заключенному с ИП
Муравьевым С.В. составлял 10 340 000 руб.; доход ИП Муравьева С.В. от сдачи в
субаренду помещений по договору от 01.04.2015 за указанный период составлял
19 894 576 руб., при этом учитывая, что условия договора аренды о
01.04.2015№009 об отсутствии коммунальных и эксплуатационных платежей, а
также размер арендной латы установлен самим Великановым И.Б. при
заключении указанного договора, суды констатировали, что наличие либо
отсутствие обязанности оплачивать коммунальные и эксплуатационные платежи
не должны учитываться при определении дохода ИП Муравьева С.В.
Доход ИП Муравьева С.В. за 2019 год от сдачи помещений в аренду
составлял примерно 15 569 040 рублей, тогда как доход Общества – 9 000 000
рублей, доход предпринимателя и в «допандемийный период» превышал доход
организации от сдачи помещений в аренду, при том, что первоначальный размер
арендной платы по договору от 01.04.2015 был определен Великановым И.Б.;
разница между снижением арендной платы, которую получил ИП Муравьев С.В. и
снижением арендной платы, которую предоставил ИП Муравьев С.В. своим
субарендаторам, составляет 8,19% (34% - 25,81% = 8,19%), что признано судами
несущественным; в результате заключенных дополнительных соглашений ИП
Муравьев С.В. не получил какого-либо необоснованного или несопоставимого
дохода ввиду соразмерного снижения им арендной платы своим субарендаторам.
Судами также отмечено, что в соответствии с пунктом 3 постановления
Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении

4
требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам
аренды недвижимого имущества» ИП Муравьев С.В. мог претендовать на
получение отсрочки оплаты задолженности за 2020 год по арендной плате до
01.01.2021, а значит, начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020, фактически не платить.
Суды отклонили ссылку Великанова И.Б. о том, что на ИП Муравьева С.В.
не распространяются положения статьи 19 Закона №98-ФЗ, указав, что названные
положения не содержат условия об их применении исключительно к арендаторам,
деятельность которых включена в перечень наиболее пострадавших отраслей.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Великанова Игоря Борисовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова