Определение от 24.01.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Капитонов Юрий Владимирович обратился с заявлением о
признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3. корп. 1. кв. 203,
с кадастровым номером 77:07:0008005:6743 (далее – квартира), применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022
данные судебные акты отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города
Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, заявленные требования
удовлетворены, оспариваемая сделка признана недействительной, применены
последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности
должника на квартиру и обязания Балаян Р.Г. возвратить квартиру в
конкурсную массу.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,
предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель
выражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с
делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на
допущенные нарушения норм права.
В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда
Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда
Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи
Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных
жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести
определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,

3
представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о
наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между
Поляковой В.А., Поляковым А.Н., Поляковым И.А., Акбатыровой О.А.
(продавцами) и Балаян Р.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи,
в соответствии с условиями которого продавцы продали Балаян Р.Г.
принадлежащую им спорную квартиру. Переход права собственности
зарегистрирован 20.11.2001.
Полагая, что указанная сделка является мнимой, а действительным
покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б., финансовый
управляющий обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор, суд сослались на положения статей 10, 170, 181
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Суды отметили, что в рамках уголовного дела в отношении Балаян Г.Б.
постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015
наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные
средства, принадлежащие должнику и третьим лицам. Судом сделан вывод, что
должник являлся фактическим собственником подлежащих аресту жилых
помещений, в том числе спорной квартиры, формальным покупателем которой
выступала Балаян Р.Г.
Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного
суда города Москвы от 11.05.2017 по делу № 1-4/2017 должник признан
виновным в растрате имущества ОАО «Первый Республиканский Банк».
Приговором установлено, что Балаян Г.Б. являлся бенефициаром ОАО «ПРБ»,
при этом акции были оформлены на доверенных и подконтрольных по

4
отношению к нему лиц при осуществлении самим должником фактического
управления и контроля над ОАО «ПРБ».
Судами также установлено, что Балаян Р.Г. является женой брата
должника и совместно со своими детьми безвозмездно проживает в квартире
должника по иному адресу (г. Москва, ул. Звенигородская, д. 5, кв. 34). При
этом в ходе предварительного расследования в квартире должника,
расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Молчановка, д. 15/12, кв. 19, были
обнаружены многочисленные документы Балаян Р.Г.: оригиналы свидетельства
права собственности на спорную квартиру, оспариваемый договор купли-
продажи от 24.10.2001, копии документов на имя Балаян Р.Г., договор вселения
от 17.07.2008 в спорную квартиру, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаяном
Бориком Симоновичем (отцом должника).
В дополнение суды отметили, что вступившим в законную силу
решением Кунцевского районного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу
№ 2-1069/2021 Балаян Р.Г. отказано в иске к государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» и должнику об освобождении имущества
(спорной квартиры) от ареста по той причине, что Балаян Р.Г. является
доверенным лицом должника, который и является действительным владельцем
спорного имущества.
Исходя из этого судами сделан вывод, что оспариваемый договор купли-
продажи квартиры представляет собой прикрываемую по субъектному составу
сделку, где покупателем в действительности являлся должник Балаян Г.Б.
Судами отклонено возражение ответчика о пропуске финансовым
управляющим срока исковой давности исходя из того, что последний узнал о
наличии оснований для оспаривания сделки 12.09.2019, а предъявил заявление
в суд – 29.12.2021, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, как
отметили суды, при разрешении вопроса о сроке исковой давности по
заявлению ответчика, в действиях которого имеются признаки злоупотребления
правом, следует учитывать, что в применении срока исковой давности может
быть отказано судом в качестве санкции за злоупотребление правом.

5
При таких условиях суды признали договор купли-продажи от 24.10.2001
недействительным, обязав возвратить отчужденное имущество должнику.
Определением от 25.09.2023 судья Верховного Суда Российской
Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании.
Выражая несогласие с данным определением, Балаян Р.Г. указывает, что
спорный договор заключен и начал исполняться в 2001 году; действующие в
тот период и впоследствии измененные (в 2005 году) положения пункта 1
статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывали начало
исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий
недействительности ничтожной сделки с днем начала исполнения такой сделки,
а не с осведомленностью истца.
По мнению заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации промежуточный судебный акт по уголовному
делу о наложении ареста не создает преюдицию для спора о правах на
имущество, равным образом последующий отказ в освобождении имущества
от ареста не может рассматриваться как подтверждающий право собственности
должника на квартиру.
Как отмечает Балаян Р.Г., приговором установлено, что преступление
совершено в 2014 году, после этой даты ни должник, ни ответчик не передавали
спорную квартиру третьим лицам; при этом предъявленные кредиторами к
должнику требования возникли только в 2010 году.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).

6
Приведенные заявителем доводы заслуживали внимания
Судебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене,
а кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном
заседании.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями
статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии по экономическим спорам

1. 1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации
от 25.09.2023 № 305-ЭС20-20127 (20) отменить.
2. Кассационную жалобу Балаян Рузанны Гарушевны передать для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации –
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам И.Л. Подносова