Определение от 24.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к
Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее –
инспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@,
а также о признании не подлежащим исполнению постановление о назначении
административного наказания от 04.02.2022 № 772920220001008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении
заявления.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023
оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для
передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 04.02.2022
№ 772920220001008 общество было привлечено к административной
ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с
назначением наказания в виде административного штрафа в размере
19 575 рублей, который определен из расчета 75 процентов суммы незаконной
валютной операции (составившей 26 100 рублей), то есть в минимальном
размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции
до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О
внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу
№ А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022
№ 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа,
который снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом
применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

3
Поскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом
от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –
Закон № 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в
меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере
от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество
25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения
указанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2
статьи 1.7 КоАП РФ.
Постановление инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 было
исполнено обществом 19.09.2022.
Решением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/08281@ заявление общества
о прекращении исполнения указанного постановления оставлено без
удовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о
прекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 № 772920220001008
не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило
его в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению
постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022
№ 772920220001010.
Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2
статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого
решения от 21.11.2022 № 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022
№ 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда
города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198) уже было
исполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к
выводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного
постановления инспекции была утрачена. Общество не лишено возможности
обратиться в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.
При наличии такого заявления административный орган обязан его рассмотреть
и совершить соответствующие действия по возврату из бюджета спорной
суммы административного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему
бюджетным законодательством. При этом суды указали, что после вступления
в законную силу Закона № 235-ФЗ, улучшающего положение лица,

4
привлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была
принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом
ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала
этого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу
№ А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной,
поскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2
статьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не
являлось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения
постановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу
Закона № 235-ФЗ.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций
отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК
РФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы
судов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
общества – без удовлетворения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
общество приводит, в том числе доводы о существенных нарушениях судом
округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что заявленные
обществом требования были рассмотрены судами первой и апелляционной
инстанций по общим правилам производства по делам, возникающим из
административных и иных публичных правоотношений.
Однако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 2882 АПК РФ,
рассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон,
ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в
порядке упрощенного производства. Тем самым допустил нарушения норм
АПК РФ, лишив при этом общество права на участие в судебном заседании по
рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов нижестоящих
инстанций, а также лишив права на рассмотрение указанной кассационной
жалобы коллегиальным составом суда.
Указанные доводы признаются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу
общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании

5
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СИБТЕК» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов