Определение от 23.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ООО
«ТрансРесурс», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
садоводческому некоммерческому товариществу «Хорошенькое» (далее – СНТ
«Хорошенькое», товарищество, ответчик) о взыскании 1 150 664,42 руб., в том
числе: 788 436,42 руб. задолженности по договору на оказание услуг по
обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-26191 от 11.06.2021
за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, 362 228 руб. неустойки за период с
11.02.2019 по 30.06.2022.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Экостройресурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», третье
лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 исковые
требования удовлетворены.

2
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от
08.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022
отменил, исковые требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу
истца взыскано 121 258,12 руб.. задолженности, 65 193,12 руб. неустойки,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 410 руб., в остальной
части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного
суда в части восстановления срока подачи апелляционной жалобы,
ООО «ТрансРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с
кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение судом норм процессуального права, просило обжалуемый
судебный акт отменить и прекратить производство по апелляционной жалобе.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
08.08.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанций и прекратить производство по апелляционной жалобе
товарищества, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное
восстановление пропущенного процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от
17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным
причинам свое право на совершение процессуальных действий в
установленный срок, является институт восстановления процессуальных
сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой
пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству
лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает
пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска
уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2,

3
308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для
восстановления.
Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается
судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования
фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом
свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской
Федерации от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).
Как следует из обжалуемых актов, СНТ «Хорошенькое», обращаясь в суд
с апелляционной жалобой на решение суда от 05.10.2022, ходатайствовало о
восстановлении пропущенного процессуального срока на ее дачу, мотивируя
это его неосведомленностью о процессе и неполучением решения суда; также
ответчик указал, что узнал о судебном производстве только после наложения
ареста на его расчетный счет.
Определением от 13.04.2023 арбитражный апелляционный суд принял
жалобу к производству с указанием, что вопрос о восстановлении срока на
подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом апелляционной
инстанции в ходе судебного разбирательства.
Одновременно 13.04.2023 суд апелляционной инстанции направил запрос
в Управление Федеральной почтовой связи Самарской области о
предоставлении сведений об обстоятельствах вручения почтовой
корреспонденции ответчику.
Из поступившего в апелляционный суд 10.05.2023 ответа органа
почтовой связи на запрос суда об извещении ответчика следовало, что у СНТ
«Хорошенькое» отсутствует почтовый шкаф, в связи с чем почтальон почтовое
отправление не доставил, оставив его на хранение в отделении связи; адресат за
почтовым отправлением не явился, и, по истечении срока хранения, оно
возвратилось отправителю.
Оценив обстоятельства, приведенные в указанном ответе органа почтовой
связи и ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на
подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь
статьями 117, 259 АПК РФ, в целях реализации заявителем права на судебную
защиту, соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворил заявленное
ответчиком ходатайство и восстановил срок для обжалования решения.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о
допущенных судами нарушениях норм процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ТрансРесурс» для рассмотрения в судебном заседании

4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова