Определение от 22.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Первый волжский вино-
водочный комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка и акционерному обществу «Росспиртпром»
(далее – Компания) о солидарном взыскании 120 899 000 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное
управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по
Приволжскому федеральному округу (далее – Управление), Министерство
финансов Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10.07.2023, решение от 21.06.2022 отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023
решение от 21.06.2022 и апелляционное постановление от 10.07.2023 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд округа произвел переоценку доказательств.
По мнению Общества, апелляционной инстанцией был вынесен законный
обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Управление обратилось в Арбитражный
суд Саратовской области с заявлением о привлечении Общества к
административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.17 КоАП РФ.
В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении
Управление на основании протокола от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3 изъяло у
Общества основное технологическое оборудование – комплектные установки для
производства ликероводочной продукции № 6, 7 (далее – оборудование).
Изъятое оборудование на основании государственного контракта
от 17.04.2017 № 0173100005117000002 передало на хранение Компании.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской
области от 18.03.2018 по делу № А57-29231/2017 в удовлетворении требований
Управления отказано; производство по делу об административном
правонарушении прекращено. Суд обязал Управление возвратить Обществу
оборудование, изъятое согласно протоколу от 08.08.2017 № 06-12/425/2017-3.
В целях принудительного исполнения решения от 18.03.2018 судебным
приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов
г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области 27.08.2018
возбужденно исполнительное производство № 14684/19/52007-ИП
(№ 60854/18/52007-ИП).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем совместно со специалистами федерального бюджетного учреждения
«Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции
Российской Федерации, привлеченными на основании постановления, составлен
акт осмотра оборудования от 07.12.2018.
Кроме того, в рамках исполнительного производства проведено экспертное
исследование (акт от 29.12.2018 № 4230/3-6), согласно которому подсистемы
установок не могут выполнять свое функциональное назначение в связи с
разукомплектованностью их отдельных основных узлов. Также в исследовании

3
зафиксированы многочисленные внешние дефекты: повреждения пульта
управления, проводов, защитных экранов, наливных стаканов и иные.
Судебным приставом-исполнителем 02.08.2019 вынесено постановление об
окончании исполнительного производства 14684/19/52007-ИП ввиду наличия
многочисленных дефектов, имеющиеся у оборудования, приводящих к
невозможности его использования по назначению; оборудование расположено
непосредственно на грунте, вне помещений или укрытий, без каких-либо средств
термо или влагозащиты, в разукомплектованном состоянии.
На основании указанных обстоятельств Общество, полагая, что
ненадлежащие транспортировка и хранение оборудования со стороны ответчиков
повлекли его полную негодность и неработоспособность, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
руководствовался статьями 15,16,1064,1069 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для
взыскания убытков, указав, что не были представлены доказательства наличия
вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и
наступившими неблагоприятными последствиями; Компанией совместно с
представителями Управления и Общества были проведены мероприятия по
организации возврата основного технологического оборудования, однако истец
отказался от приемки оборудования.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 195,196, 200, 322, 403,
891, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во
внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А57-29231/17,
проанализировав экспертное заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что ненадлежащие
транспортировка и хранение незаконно изъятого у истца оборудования со стороны
ответчиков повлекли его полную негодность и неработоспособность.
Апелляционный суд признал необоснованными доводы ответчиков о пропуске
срока исковой давности;
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
Судебными инстанциями оставлены без надлежащей проверки доводы
ответчиков о пропуске срока исковой давности, в частности, суд апелляционной
инстанции, придя к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с
даты составления экспертного заключения от 29.12.2018, не оценил доводы
ответчика , что истцу стало известно о нарушенном праве в августе 2018 года. С
учетом представленных писем и акта осмотра изъятого оборудования от

4
08.09.2018, в а также решения Арбитражного суда Саратовской области от
18.03.2018 по делу №А57-29231/217, вступившего в законную силу 29.05.2018.
Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные
Ленинским районным судом гола Самара по делу №2-402/2019 относительно
стоимости спорного имущества в размере 44 607 845 руб., не определен с
достаточной достоверность размер причиненного ущерба; не проверен довод о
том, что оборудование на момент изъятия являлось некомплектным и не
функционировало; не исследованы причины, по которым Общество на
протяжении длительного времени не вывезло спорное оборудование; также
необходимо определить надлежащего ответчика.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Первый волжский виноводочный комбинат» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова