ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-27084
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 января 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Российский промышленный банк» в лице государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» (кредитора, далее – банк) на
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023,
принятые в деле № А50-28913/2022 Арбитражного суда Пермского края о
несостоятельности (банкротстве) Микаеляна Микаела Гарниковича (должника)
по заявлению кредитора о признании должника банкротом,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление
кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура
реструктуризации долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля
62 копеек основного долга, 7 144 428 рублей процентов, 9 721 215 рублей
22 копеек финансовых санкций, 32 000 рублей расходов на оплату госпошлины
включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества
должника.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 21.06.2023 отменил определение от 07.03.2023: признал заявление кредитора
обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации
долгов, требования банка в размере 3 406 641 рубля 62 копеек основного долга,
1 817 746 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами, 1 864 084 рубля 24 копеек финансовых санкций, 32 000 рубля
расходов на оплату госпошлины включил в третью очередь реестра как
обеспеченные залогом имущества должника.
2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2023
постановление апелляционного суда 21.06.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение
срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный суд в соответствии со статьями 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признал
требование банка в части основного долга обоснованным в силу
подтвержденности его решением суда общей юрисдикции о взыскании с
должника задолженности по договору поручительства, а в части процентов и
финансовых санкций – заявленным без учета срока исковой давности и
действия моратория.
Доводы о перерыве течения срока исковой давности получили правовую
оценку апелляционного и окружного судов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Российский
промышленный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова