Определение от 16.01.2024

1. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Абаканский опытно-механический завод» (далее – Общество) о взыскании 1 431 479 рублей ущерба, 25000 рублей расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2023, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 073 609 рублей 25 копеек ущерба, 18750 рублей расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы; не учтено, что причиной пожара явилось нарушение Предпринимателем пожарной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, предметом настоящего спора является взыскание собственником нежилого помещения 1 431 479 рублей убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений, причиненных нежилому зданию (гаражу) по адресу: Республика Хакасия. <...> в результате пожара, произошедшего 01.05.2022.
Размер убытков определен истцом на основании внесудебного заключения эксперта от 27.05.2022 (с учетом внесенной корректировки).
Как установили суды, причиной пожара и причинения ущерба Предпринимателю явилось возгорание травы на территории стадиона «Торпедо», принадлежащего Обществу. Так, после возгорания сухой травы, огонь распространился на деревья, мусор, кустарники и иную растительность, находящуюся непосредственно возле стены гаражного бокса, примыкающей к территории стадиона, затем на крышу гаража. Возгорание сухой травы произошло в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании своей территории.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
15
,
1064
,
1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования, признав установленным виновное поведение ответчика, приведшего к возникновению пожара и причинению истцу ущерба на сумму 1 431 479 руб.
Вместе с тем судами принято во внимание, что распространению огня под крышей гаражного бокса могло способствовать ее утепление опилками (легковоспламеняемым материалом), а также отсутствие подшивки свесов крыши. При таких обстоятельствах суды сочли возможным возложить часть ответственности за причиненный вред на истца путем снижения заявленного размера ущерба на 25%, что составило 1 073 609 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6 АПК РФ
, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Абаканский опытно-механический завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "АБАКАНСКИЙ ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Отдел надзорной деятельности г. Абакан и Алтайского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Республике Хакасия
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ