Определение от 16.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее –
ООО «Екатеринбург Яблоко», общество, заявитель) обратилось в суд с
заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного
учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного
комитета муниципального образования г. Казани» (далее – учреждение,
заинтересованное лицо) об исключении места накопления твердых
коммунальных отходов (ТКО) заявителя из реестра места (площадок)
накопления ТКО, об обязании включить место накопления ТКО заявителя,
расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2, в реестр мест
(площадок) накопления ТКО на основании ранее поданных обществом
заявлений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

2
«Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УК
«ПЖКХ»), Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)
(далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан).
Требование общества об обязании включить место накопления ТКО
заявителя, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2 в реестр мест
(площадок) накопления ТКО на основании ранее поданных обществом
заявлений, выделено в отдельное производство (дело № А65-10350/2023).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.07.2023 по делу №А65-32983/2022, в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действовавшие
в 2016 году нормативно-правовые акты не предусматривали обязанность
согласования с заинтересованным лицом мест накопления ТКО; суды не учли,
что положениями Постановления Правительства Российской Федерации от
31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок)
накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» (далее -
Правила № 1039) и Постановления Исполкома муниципального образования г.
Казани № 3730 от 17.12.2020 (далее - Постановление № 3730) прямо
предусмотрена обязанность собственника ТКО по согласованию места
накопления ТКО с уполномоченными органами только в случае его создания
после 01.01.2019; судами не были исследованы доказательства,
подтверждающие создание места накопления ТКО заявителя в 2016 году, не
принято во внимание, что заявителю не было предоставлено времени и
возможности устранить выявленное нарушение, не учтено, что в качестве
основания для исключения места накопления ТКО заявителя из реестра
заинтересованным лицом были указаны Правила № 1039 и Постановление №
3730, при том, что площадка была включена в реестр в октябре 2019 году;
необоснованно отклонены доводы заявителя о том, что решение
заинтересованного лица нарушает его права и законные интересы в связи с
риском доначисления ООО «УК «ПЖКХ» оплаты стоимости услуг по
обращению с ТКО исходя из нормативов на период отсутствия места
накопления ТКО заявителя в реестре, а также не принято во внимание, что
данное решение затрагивает интересы заявителя при рассмотрении дела №
А65-16035/2021.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

3
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 29.10.2019 общество с ограниченной
ответственностью «Мир Красоты» (далее - ООО «Мир Красоты») обратилось в
учреждение с заявкой о включении в реестр мест (площадок) накопления
твердых коммунальных отходов площадки по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.
2.
Письмом № 2169/17 от 06.12.2019 учреждение сообщило ООО «Мир
Красоты», что контейнерная площадка по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2,
включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных
отходов.
26.10.2022 и 07.11.2022 в ответ на обращения ООО «УК «ПЖКХ» и ООО
«Екатеринбург Яблоко» (правопреемник ООО «Мир Красоты») учреждение
сообщило, что контейнерная площадка по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2,
исключена из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных
отходов до представления согласования с Администрацией Вахитовского и
Приволжского районов г. Казани и Управлением Роспотребнадзора по
Республике Татарстан.
Полагая, что исключение из реестра контейнерной площадки произведено
с нарушением закона, а также прав и законных интересов общества, заявитель
обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования,
руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ),
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и
потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами № 1039 и исходили из того,
что заявитель не обращался в орган местного самоуправления г. Казани с
заявкой о согласовании создания места (площадки) накопления твердых
коммунальных отходов, а принятое ранее с нарушением пунктов 4, 6, 8, 25
Правил № 1039 решение учреждения (о включении контейнерной площадки по
адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2, в реестр мест (площадок) накопления
твердых коммунальных отходов) отменено в порядке части 1 статьи 48 Закона
№ 131-ФЗ.
Довод заявителя о том, что учреждение не вправе было требовать
согласования места накопления ТКО, поскольку оно используется с 2016 года

4
(не является вновь созданным), отклонен судами с указанием на исключение
данного места из реестра после фактического отказа заявителя представить в
учреждение необходимые документы.
Судами учтено, что впоследствии заявитель провел согласование с
администрацией районов, получил заключение Управления Роспотребнадзора,
после чего направил эти документы в учреждение и получил ответ (письмо от
16.03.2023 исх. 711/17) о согласовании ему места накопления ТКО.
Ссылка заявителя на то, что принятое учреждением решение нарушает
его права и законные интересы в связи с риском доначисления ООО «УК
«ПЖКХ» оплаты стоимости услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов
на период отсутствия места накопления ТКО в реестре, отклонена судами с
учетом правовой позиции учреждения в рамках дела № А65-10350/2023.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Екатеринбург Яблоко» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова