Определение от 15.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Крост» (далее – Компания) о взыскании 260 263 рублей
убытков и 46000 рублей судебных расходов (фототехническая экспертиза).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Вологодское мороженое» (далее – Предприятие).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 15.09.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность того,
что ущерб причинен действиями (бездействием) Компании.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

2
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 02.02.2021 по адресу г. Самара, Заводское
шоссе у дома 14 литер 30 с крыши стоящего рядом здания произошло схождение
снега, в результате чего припаркованное транспортное средство, арендованное
Обществом у Предприятия, - Изусу г.р.з. М736ТВ 777, свидетельство о
регистрации транспортного средства 77 41449402 (далее – транспортное средство),
получило значительные повреждения.
На момент подачи искового заявления транспортное средство
отремонтировано; стоимость работ составила 260 263 рубля, которая оплачена
Обществом, что подтверждено платежными поручениями от 22.04.2021 № 12764 и
от 26.07.2021 № 25597.
Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба, Общество обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования.
Установив, что падение снега на транспортное средство произошло с крыши
трехэтажного дома, принадлежащего ответчику, суды пришли к выводу о
причинении вреда имуществу по вине Компании.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Крост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова