Определение от 15.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Диапазон» обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Спортивные направления» о взыскании 59 933 826 рублей
задолженности по договору купли-продажи оборудования от 16.05.2020 № 022; об
обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по договору залога
от 21.06.2021 № 1-СП-з, путем обязания ответчика передать истцу данное
имущество (согласно перечню).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.02.2023 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Санкт-
Петербурга (далее – Прокурор), подал апелляционную жалобу, в которой просил
решение от 01.02.2023 отменить, привлечь к участию в деле Прокурора и перейти
к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый
судебный акт об отказе в иске.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.06.2023 отказал в привлечении Прокурора к участию в деле на основании
части 5 статьи 52 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратил
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

2
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023
апелляционное постановление от 29.06.2023 отменено, дело направлено в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной
жалобы Прокурора по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочное
толкование судом округа положений статьи 52 АПК РФ; рассматриваемое дело не
связано с уклонением от исполнения процедур, предусмотренных
законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Отменяя постановление апелляционного суда и направляя апелляционную
жалобу для рассмотрения по существу, суд округа руководствовался статьей
52 АПК РФ, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснениями,
изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия
прокурора в арбитражном процессе», правовой позицией, сформированной в
пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с
принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,
и исходил из того, что обжалуя решение первой инстанции, Прокурор действовал
в пределах предоставленных законом полномочий, ссылаясь на то, что
совершенные Обществом и Компанией сделки являются мнимыми, а сами
юридические лица -аффилированными, их действия направлены на создание
искусственной задолженности и уклонения от исполнения обязанности и
процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также на
воспрепятствование исполнению решения Петроградского районного суда Санкт-
Петербурга от 26.10. 2016 по делу №2-1479/2016.

3
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Диапазон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова