Определение от 11.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Лида» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 440 351 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 с учетом дополнительного решения от 18.05.2023, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, в которой просит их отменить.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, пояснений к ней и возражений на нее, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласно критериям, установленным договором страхования, заявленные истцом опасные природные явления (суховей и засуха атмосферная) не наступили в период страхования, а, соответственно, истцом не доказано наличие оснований для взыскания страхового возмещения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что истец списал посевы застрахованных культур в отсутствие согласования страховщика, при этом общая сумма количественных потерь превышает заявленный размер страхового возмещения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Лида"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Русское страховое общество "Евроинс"
(подробнее)
Иные лица:
Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков"
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)