Определение от 10.01.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Колодченко Александру
Викторовичу, Пантелеевой Юлии Валерьевне о солидарном взыскании в порядке
субсидиарной ответственности 99152 рублей 80 копеек по обязательствам
общества с ограниченной ответственностью «Про Город Тюмень» (далее –
Компания).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанность
необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.

2
По мнению Общества, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным
правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи 3 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»
(далее – Закон № 14-ФЗ), а также безосновательно исходили из презумпции
добросовестности ответчиков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (арендодатель) и Компанией
(арендатор) заключен договор аренды от 24.06.2015 № 48/16, по условиям
которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное
возмездное владение часть нежилого помещения, расположенного на втором
этаже административного здания по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом
83, офис 202.
Арендатор в нарушение условий договора в период с сентября 2015 года по
июнь 2016 года не исполнил обязательство по уплате арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2016 по делу
№ А70-8505/2016 с Компании в пользу Общества взыскано 73320 рублей
основного долга, 22018 рублей 80 копеек неустойки, а также 3814 рублей расходов
по уплате государственной пошлины; 24.11.2016 выдан исполнительный лист на
основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство
№ 39985/19/72032-ИП, которое 12.10.2020 прекращено в связи с внесением записи
об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ).
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Компания создана 24.06.2013, директором и
участником с долей в уставном капитале 50% являлся Колодченко А.В.; вторым
участником являлась Пантелеева Ю.В. с долей 50%.
Компания 25.09.2020 исключена регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в
связи наличием в реестре сведений, в отношении которых внесена запись о
недостоверности.
Ссылаясь на то, что задолженность, взысканная решением суда в рамках
дела № А70-8505/2016 до настоящего времени не погашена, Колодченко А.В. и
Пантелеевой Ю.В. не приняли мер для исполнения решения суда, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 2, пунктом 3.1 статьи 3, статьями 14,

3
32, 40, 44 Закона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 №
129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
отказали в удовлетворении требований, правомерно указав, само по себе
исключение из реестра в результате бездействия (отсутствие отчетности,
расчетов), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным
основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, требуется, чтобы
неразумные и недобросовестные действия лиц, указанных в подпунктах 1-3
статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что
общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
В данном случае судами не установлены обстоятельства,
свидетельствующие о наличии вины и причинной связи между действиями
ответчиков, как руководителя и участников исключенного из ЕГРЮЛ
юридического лица, и не погашением долга.
Суды констатировали отсутствие доказательств, подтверждающих, что
невозможность погашения задолженности возникла вследствие недобросовестных
действий ответчиков, как и отсутствие доказательств того, что при наличии
достаточных денежных средств (имущества) у Компании контролирующие лица
уклонялись от погашения долга и скрывали имущество юридического лица.
Общество не было лишено возможности контроля за решениями,
принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента, и
могло своевременно направить заявление о том, что ее права и законные интересы
затрагиваются в связи с исключением Компании из ЕГРЮЛ.
Кроме того, судебными инстанциями отмечено, что вменяемые ответчикам
недобросовестные и неразумные действия (бездействие) имели место до
вступления в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ; Федеральный закон от
28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое
указание на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на
отношения, возникшие до введения его в действие.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

4
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова