Определение от 29.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее –
ООО «Технотранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной
ответственностью «Кью-Воркс» (далее – ООО «Кью-Воркс», компания) о взыскании
24 498 076,49 руб. неотработанного аванса, 3 964 496,88 руб. неустойки,
2 802 051,64 руб. убытков.
Определением от 26.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным
иском был принят встречный иск о взыскании 6 602 397,58 руб. задолженности,
1 102 600,40 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
06.07.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу
общества взыскана неустойка в размере 3 338 879,37 руб., в удовлетворении
остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен
частично: с общества в пользу компании взыскано 1 390 012,53 руб. задолженности,
47 260,43 руб. неустойка, в удовлетворении остальной части встречного иска
отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение
норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды вышли за
пределы заявленных требований общества, нарушили требования статьи 10 АПК,
статей 15, 393, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не
применили положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ, неправомерное взыскали
неустойку.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11
АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной
жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, общество в апреле-мае 2021 года приобрело
во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: нежилое
помещение, предназначенное для использования в качестве офисного помещения,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, на 6 этаже, пом. 1,
ком. 8, общей площадью 961,7 кв.м. на основании договора аренды нежилого
помещения № 12/КМ от 30.04.2021, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО
«ВК-инвест»; нежилое подсобное помещение № 13, расположенное по адресу:
г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6 площадью 14,1 кв.м. на основании
договора аренды нежилого помещения № 3/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между
ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕИТ»; нежилое подсобное помещение № 14,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6, общей
площадью 5,4 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения № 4/ИЭ/21
от 19.05.2021, заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ТЕЙТ»;
нежилое подсобное помещение № 37, расположенное по адресу: г. Москва,
ул. Василисы Кожиной, д. 1, этаж 6, площадью 9,0 кв.м. на основании договора
аренды нежилого помещения № 4/ИЭ/21 от 19.05.2021, заключенного между ООО
«Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ»; нежилое подсобное помещение № 34,
расположенное по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, этаж 7, площадью
10,0 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения № 6//ИЭ/21 от
01.06.2021 , заключенного между ООО «Технотранс» и ООО «ИКЕР ЭСТЕЙТ» (далее
- помещения).
Данные помещения, инженерные коммуникации и оборудование были приняты
ООО «Технотранс» в состоянии, требующем ремонта, что подтверждается актами
приема-передачи к вышеуказанным договорам аренды.

3
В связи с необходимостью проведения ремонтных работ, 01.07.2021 между
ООО «Технотранс» (заказчик) и ООО «Кью-Воркс» (подрядчик) был заключен
договор подряда № 04/2021-ХД, в соответствии с которым ООО «Кью-Воркс»
приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в сроки и
по цене, установленные договором и приложениями к нему, в соответствии с
переданной подрядчику утвержденной проектной документацией (в том числе
измененной или дополнительной).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора определена в смете и
составляет 24 498 431,32 руб. в т.ч. НДС 20%.
Соглашением № 1 от 01.09.2021 общая стоимость договора сторонами увеличена
до 26 766 655,83 руб.
Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ 05.07.2021, срок
окончания работ - 08.09.2021.
В рамках указанного договора заказчиком произведены оплаты подрядчику на
сумму 25 376 688,30 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2541 от
05.07.2021 на сумму 9 799 372,53 руб., № 3915 от 28.09.2021 на сумму 9 651 400,85
руб., № 4117 от 11.10.2021 на сумму 3000 000 руб., № 4212 от 15.10.2021 на сумму
1 925 914,92 руб., № 4688 от 17.11.2021 на сумму 1 000 000 руб.
Согласно позиции заказчика, подрядчик предусмотренные договором работы не
выполнил и не сдал.
Обществом в адрес компании была направлена претензия с требованием о
возвращении неотработанного аванса, которая была оставлена без удовлетворения.
Общество указало, что в результате нарушения сроков выполнения строительно-
монтажных работ ООО «Технотранс» было вынуждено неоднократно продливать
срок аренды помещения, предназначенного для размещения офиса ООО Технотранс»
в рамках заключенного договора № 06/01/Н02/01/2021 от 24.12.2020; срок оказания
услуг по уборке помещения, предназначенного для размещения офиса ООО
«Технотранс», в рамках заключенного договора № 06/01/КЛ-25/06/2018 от 25.06.2018;
срок пропускного режима автотранспортных средств на открытой площадке офисно-
делового центра в рамках договора № 01/38/ПН01/03/2018 от 01.03.2018; срок аренды
парковочных мест в рамках заключенного договора № 02/29/ПП-07/02/2021 от
07.02.2021.
Согласно расчету ООО «Технотранс», размер убытков общества в связи с
необходимостью продления данных договоров составляет 2 802 051,64 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в
суд с настоящим иском.
Ссылаясь на выполнение работ и ненадлежащее исполнение заказчиком
обязательств по их оплате, компания обратилась в суд со встречным иском.
Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 401, 405,
421, 431, 702, 708, 711, 715-717, 726, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями,
данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51
«Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суды взыскали с
компании в пользу общества неустойку в размере 3 338 879,37 руб., в удовлетворении

4
остальной части первоначального иска отказали, по встречному иску с общества в
пользу компании взыскано 1 390 012,53 руб. задолженности, 47 260,43 руб.
неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании неотработанного
аванса, суды исходили из доказанности факта выполнения компанией работ на сумму
26 766 655,83 руб., предъявления их к приемке заказчику до расторжения договора,
несущественности замечаний заказчика к данным работам и отсутствия
мотивированного отказа от их приемки.
Частично удовлетворяя требование общества о взыскании неустойки, суды
пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и наличии
оснований для ее взыскания с учетом согласованного сторонами увеличения
стоимости работ и промежуточной сдачи подрядчиком части работ.
Признавая не подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании
заявленных убытков, суды сослались на недоказанность всех элементов состава
гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения
компании к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.
Указав на согласованную сторонами стоимость работ, приняв во внимание
произведенные заказчиком оплаты и допущенное нарушение сроков оплаты работ,
суды частично удовлетворили встречный иск.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых
судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Технотранс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова