Определение от 28.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «АСО» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» (далее –
Фирма) о взыскании 250 000 рублей задолженности по арендной плате,
16120 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
за период с 26.05.2020 по 31.03.2022.
В свою очередь, Фирма заявила встречное требование о признании
незаключенным договора аренды автомобиля от 01.05.2020.
Решением Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии
от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 31.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 19.09.2023, первоначальный иск удовлетворен, в
удовлетворении встречного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на

2
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически
спорный автомобиль ему не передавался.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество (арендодатель) и Фирма
(арендатор) заключили договор аренды автомобиля от 01.05.2020 (далее –
договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во
временное владение и пользование арендатора транспортное средство.
Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 10000 рублей в
месяц.
Согласно пункту 3.1 договор заключен на срок с 01.05.2020 по 31.12.2020 и
может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.
Передача автомобиля в пользование арендатора оформлена сторонами
путем подписания акта приема-передачи от 01.05.2020.
Невозвращение Фирмой автомобиля по истечении срока действия договора
и уклонение от внесения арендной платы, послужило основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Заявляя встречное требование, Фирма сослалась на формальный характер
договора и отсутствие его реального исполнения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622, 625, 642
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с арендой», суды удовлетворили
первоначальный иск, установив, что спорное транспортное средство передано по
акту приема-передачи от 01.05.2020 вместе с паспортом транспортного средства.
В акте зафиксировано, что автомобиль передан в исправном техническом
состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов;
арендатор с правилами эксплуатации автомобиля ознакомлен в полном объеме,
исправность дополнительного оборудования проверил, комплект ключей получил.
Указанный акт подписан директором Фирмы без замечаний и скреплен
оттиском печати. При этом подписав договор аренды и акт приема-передачи
автомобиля, Фирма каких-либо претензий арендодателю не предъявляла.

3
Отклоняя встречное требование, суды руководствовались статьями 432, 607
Гражданского кодекса и исходили из того, что договор содержал все
существенные условия, транспортное средство было принято арендатором во
владение, оснований признать договор незаключенным не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Научно-производственная фирма «СтройПокрытие» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова