Определение от 28.12.2023

1. Самойлова Евгения Михайловна в интересах акционерного общества
«Тобольский городской молочный завод» (далее – Общество) обратилась в
Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Охрименко Виктору Михайловичу о взыскании
350 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.10.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при
удовлетворении требований конкретные должностные лица, по вине которых были
совершены правонарушения, судами не устанавливались.
Также Охрименко В.М. ссылается на допущенные судами процессуальные
нарушения.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Самойловой Е.М. принадлежат
267 738 обыкновенных акций Общества, что составляет 21,18% уставного
капитала юридического лица, генеральным директором которого является
Охрименко В.М.
Согласно постановлению Федеральной службы по труду и занятости
от 12.08.2021 № 72/12-6592-И/58-47 в Обществе отсутствует система управления
охраной труда; кроме того не представлен протокол проверки знаний требований
охраны труда работников, в связи с чем Общество признано виновным в
совершении административного правонарушения и в соответствии с частью 1
статьи 5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации; назначен штраф в размере 50000 рублей.
Также согласно постановлению Центрального банка Российской Федерации
(далее – Банк России) от 11.11.2022 № 22-5129/3110-1 по делу об
административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5129 за непредставление
информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего
собрания акционеров, Обществу назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 250 000 рублей.
Постановлением Банка России от 11.11.2022 № 22-5132/3110-1 по делу об
административном правонарушении № ТУ-71-ЮЛ-22-5132 за нарушение порядка
и сроков раскрытия информации, а именно: за нарушение срока раскрытия
годовой бухгалтерской отчетности, раскрытие годовой бухгалтерской отчетности
без аудиторского заключения о ней, за нарушение срока раскрытия годового
отчета Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 350 000 рублей.
Ссылаясь на то, что привлечение Общества к административной
ответственности произошло в результате неправомерных действий директора –
Охрименко В.М., а взыскание административных штрафов повлекло причинение
убытков, Самойлова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

3
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,
что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного
документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и
разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
руководствуясь указанными выше правовыми нормами права и разъяснениями,
изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими
спорные отношения, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу
о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к

4
гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; наложение
административного штрафа свидетельствует о ненадлежащей организации
генеральным директором Охрименко В.М. управленческой деятельности
юридического лица и не выполнении им требований действующего
законодательства.
Судебные инстанции отклонили доводы Охрименко В.М. о том, что
нарушения действующего законодательства могут являться последствием
действий/бездействий иного исполнителя, действующего в соответствии со
своими должностными обязанностями, либо органа управления, так как согласно
трудовому договору от 15.04.2006 № 202, заключенному между Обществом и
Охрименко В.М., именно на генерального директора возложены обязанности по
организации выполнения решений общего собрания акционеров и Совета
директоров общества, обеспечению организации, надлежащего состояния и
достоверности бухгалтерского учета в обществе, своевременного предоставления
ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а
также сведений о деятельности общества, предоставляемых акционерам,
кредиторам и в средства массовой информации, осуществлению контроля за
обеспечением охраны труда работников общества (пункты 2.2, 2.8, 2.15 трудового
договора).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Охрименко Виктора
Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова