Определение от 27.12.2023

1. участник общества с ограниченной ответственностью «УК Фонд» (далее –
Общество) Кубеков Сергей Владимирович в лице финансового управляющего
Астахова Дмитрия Владимировича обратился в Арбитражный суд Волгоградской
области с исковым заявлением к Матасову Виктору Сергеевичу о взыскании
17 371 073 рублей 90 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 18.09.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на фиктивность
заключенных договоров и отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, протоколом собрания учредителей
Общества от 22.04.2020 № 4 и приказом от 06.05.2020 № 3 директором
юридического лица назначен Матасов В.С.
В обоснование требований истец указывает, что ответчик, длительное время
исполняя обязанности руководителя Общества, принимал управленческие
решения и действовал вопреки интересам организации с нарушением принципов
добросовестности и разумности, что повлекло возникновение у Общества убытков
в заявленном размере.
По мнению истца, была реализована схема по выводу ликвидных активов
(прибыли) Общества в пользу ответчика и общества с ограниченной
ответственностью «УК Реал» на основании цепочки следующих сделок: договора
абонентского обслуживания от 02.04.2020 № 1К55, договора абонентского
обслуживания от 02.04.2020 № 2К55, договора абонентского обслуживания
деятельности офиса от 01.05.2020, договора от 01.05.2020 № УК-1, договора
от 01.05.2021 № К55-2, договора от 01.04.2020 № 1-04-2020-К.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса предусмотрено,
что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного
документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно
действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и
разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса установлено, что лицо,
которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа
юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при
осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не

3
соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному
предпринимательскому риску.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
руководствуясь названными выше правовыми нормами и разъяснениями,
изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали
в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков; реальность оказания услуг по
спорным сделкам подтверждена документально (отчеты агента, акты
выполненных работ по каждому договору ежемесячно), оказание услуг были
согласованы со всеми участниками Общества и собственниками помещений;
противоправность, недобросовестность и неразумность действий ответчика при
исполнении указанных выше договоров не установлена.
Кроме того, судами отмечено, что Матасов В.С. приступил к исполнению
обязанностей директора общества с 06.05.2020, указанные выше договоры были
заключены до вступления его в должность директора ООО «УК «Фонд»; все
существенные условия договоров, выбор контрагентов осуществлялся не
Матасовым В.С., а предыдущим директором, собственником части нежилых
помещений торгового центра и участником ООО «УК Фонд», Кубековым С.В.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы участника общества с
ограниченной ответственностью «УК Фонд» Кубекова Сергея Владимировича в
лице финансового управляющего Зубковской Натальи Викторовны для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова