Определение от 27.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением
к компании «DUNDELA LIMITED» (далее – Компания) о признании права
собственности на 11703 бриллианта (алмазы обработанные, неоправленные и не
закрепленные), признанные и приобщенные в качестве вещественных
доказательств по уголовному делу № 5400240, хранящиеся в федеральном
казенном учреждении «Государственное учреждение по формированию
государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской
Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и
драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов Российской
Федерации» (далее – Гохран России).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «М-Факторинг», Министерство внутренних дел Российской
Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Челябинской области, Гохран России, Министерство финансов
Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

2
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 15.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не
установлено фактическое наличие спорного имущества, а также сделан
ошибочный вывод о недоказанности легальности приобретения драгоценных
камней.
Общество полагает несостоятельным утверждения судебных инстанций о
том, что законным собственникам спорных драгоценных камней является
Российская Федерация.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда
Челябинской области от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 установлено, что
18.04.2012 между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен
контракт № CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя
обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные,
неоправленные и не закрепленные).
Из текста постановления о признании и о приобщении к уголовному делу
вещественных доказательств от 19.10.2015 следует, что между Обществом
(продавец) и Компанией (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт
№ CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты
(алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные), во исполнение
которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца)
36 872 250 рублей.
Сторонами 12.07.2013 подписан акт приема-передачи к контракту, согласно
которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар -
бриллианты общей массой 1479,57 карат в количестве 11695 штук, общей
стоимостью 1 250 000 долларов США.

3
Впоследствии на основании писем Общества представителями
уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный
контроль, указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.
В период 15.01.2014-16.01.2014 бриллианты изъяты в ходе
предварительного следствия по делу в обособленном подразделении Общества в
Москве.
В ходе предварительного следствия установлено, что фактически
Даниловым К.В., являющимся директором Компании, как контракт от 18.04.2012,
так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не
подписывались.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2015 по делу № А76-28575/2013 установлено, что должник и кредитор
отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в
материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями.
Общество полагает, что судебным актом и постановлениями должностных
лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного
экспортного контракта, следовательно, соглашение по существенным условиям
договора не достигнуто, что свидетельствуют о том, что такой договор нельзя
признать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком
(истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне последнего
неосновательного обогащения.
Кроме того, в результате вынесения Арбитражным судом Челябинской
области определения от 04.12.2014 по делу № А76-28575/2013 и постановления
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 № 18АП-
15594/2014, обязательства по контракту от 18.04.2012 прекращены и поставщик
(Общество) не связан с покупателем (Компания) обязательством по передаче
бриллиантов.
Конкурсный управляющий Обществом обратился в ГСУ ГУ МВД России по
Челябинской области с ходатайством о передаче имущества, хранящегося в
Гохране России, и о проведении его совместного осмотра для инвентаризации.
Согласно письму ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017
N 3/176601843725 и пояснений следователей, возврат бриллиантов на дату
обращения конкурсного управляющего Обществом с соответствующим
ходатайством невозможен в связи с отсутствием у заявителя признанного права
собственности на спорное имущество; изъятые бриллианты приобщены к
уголовному делу № 5400240, предварительное следствие по которому не
окончено.
По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на
бриллианты в случае прекращения уголовного дела будет являться препятствием
для возврата имущества Общества и дальнейшего удовлетворения требований
кредиторов должника.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ

4
«О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Правилами функционирования
государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за
оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех
этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской
Федерации от 26.02.2021 № 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды
отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не
представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность
приобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из
приобретенного в договоре №245 алмазного сырья судами не установлен,
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный
оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных
металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные
драгоценные камни признаны вещественными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «ЧелПром-Даймонд» в лице конкурсного управляющего
Мамонтова Валерия Николаевича для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова