Определение от 26.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4
Приморского района» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд – региональный
оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»
(далее – Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее –
Общество) о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом при проведении
капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: Санкт-
Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 3, корп. 2 (далее – МКД) в размере
4 116 981 рубль 84 копейки; суммы ущерба, причиненного в результате
проведения работ по уборке мусора в размере 862 277 рублей; суммы затрат,
понесенных при использовании коммунальных ресурсов при проведении работ в
размере 28942 рубля 71 копейка; стоимости работ по уборке придомовой
территории после проведения капитального ремонта в размере 116000 рублей.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее –
ПАО СК «Росгосстрах»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.09.2022 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу
Компании взыскано 28942 рубля 71 копейка затрат на коммунальные ресурсы,
275 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворенной
остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к Фонду также
отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.11.2022 решение от 02.09.2022 отменено, с Общества в пользу Компании
взыскано 1 703 529 рублей 19 копеек убытков, 16164 рубля расходов по уплате
государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023
апелляционное постановление от 15.11.2022 отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.09.2023, решение от 02.09.2022 в обжалуемой
части отменено, с Общества в пользу Компании взыскано 2 231 641 рубль
73 копейки убытков, 28942 рубля 71 копейка затрат на коммунальные ресурсы, в
удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные
расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочном
определении судами размера убытков.
По мнению Компании, апелляционным судом неверно распределены
судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.

3
Как следует из обжалуемых актов, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик)
заключили договор от 25.06.2021 № 15-676/А/КР/2021 (далее – договор) на
выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД.
На основании договора Общество выполняло работы по капитальному
ремонту крыши МКД, находящегося под управлением Компании.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и Обществом был заключен договор
от 28.06.2021 комбинированного страхования строительно-монтажных рисков при
выполнении работ по капитальному ремонту крыши МКД.
В результате некачественного производства подрядчиком работ по
капитальному ремонту кровли 06.09.2021 произошли протечки, которые привели к
причинению ущерба общему имуществу собственников помещений МКД, о чем
составлены акты от 06.09.2021 и от 16.09.2021.
Ссылаясь на то, что Фонд и Общество несут солидарную ответственность за
причинение ущерба в результате залива общего имущества, Компания обратилась
в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной
инстанции, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда
первой инстанции и частично удовлетворил требования, признав подтвержденным
причинение Обществом ущерба, скорректировав его размер и распределив
судебные расходы.
Судебными инстанциями принят во внимание представленный
ПАО СК «Росгосстрах» расчет ущерба, причиненного общему имуществу МКД,
согласно которому страхователем заявлена величина затрат на восстановительные
работы в размере 3 457 764 рубля 46 копеек, из которой страховой организацией
исключены определенные суммы, в результате чего сумма ущерба с учетом износа
составила 2 035 833 рубля 78 копеек.
Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба,
причиненного в результате проведения работ по уборке мусора в размере
862 277 копеек, а также затрат по уборке придомовой территории после
проведения капитального ремонта в размере 116000 рублей, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение ущерба
документы не являются допустимым доказательством вины подрядчика в
возникновении заявленных убытков.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

4
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Жилкомсервис № 4 Приморского района» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова