Определение от 26.12.2023

1. Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры
распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица –
общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» и назначения
арбитражным управляющим Федорова М.Ю.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.03.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023,
заявление Парамонова Е.В. возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что признание его
несостоятельным (банкротом) не прекращает процессуальную правоспособность,
направленную на защиту интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

2
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 6 части 1 статьи
129 АПК РФ со ссылкой на подписание заявления неуполномоченным лицом, суд
первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу
№ А56-78752/2915 Парамонов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в
отношении него введения процедура реализации имущества гражданина и
утвержден финансовый управляющий, тогда как изложенное в настоящем
заявлении требование касается имущества, которое подлежит отнесению в
конкурсную массу, в связи с чем такое заявление от имени гражданина,
признанного банкротом, в соответствии с положениями статьи 213.25
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» не могло быть подписано им лично.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Парамонова Евгения
Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова