ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС23-24553
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 25 декабря 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Шамбасова Р.С. – финансового управляющего
Алексеева В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.02.2023, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, принятые в деле
№ А56-52976/2021 о несостоятельности (банкротстве) Абрамова Александра
Андреевича (должника) по заявлению публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» (кредитора, далее – банк) о включении в реестр требования в
размере 16 237 358 рублей 85 копеек,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и
постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023,
требование банка к должнику (как к наследнику Абрамова А.К.) признано
обоснованным в размере унаследованного имущества – не более
6 006 097 рублей 62 копеек основного долга и 498 051 рубля 33 копеек санкций;
требования банка и Алексеева В.В. признаны подлежащими удовлетворению в
пределах вышеуказанной суммы и пропорционально размеру основной суммы
задолженности: банк – 2 77,55%, Алексеев В.В. – 22,45%, в таких же пределе и
пропорции распределены голоса на собрании кредиторов.
В кассационной жалобе Шамбасов Р.С. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения заявления, прекращение
поручительств по нескольким основаниям.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что по одному из договоров поручительства
задолженность просужена в пределах срока действия поручительства и
судебный акт должником при жизни не исполнен, поэтому возложили
обязанность исполнения на наследника должника в пределах стоимости
перешедшего по наследству имущества.
Довод о нарушении пределов рассмотрения заявления неоснователен,
поскольку финансовый Алексеев В.В., которого представляет финансовый
управляющий наряду с банком является кредитором в рассматриваемом деле о
банкротстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать финансовому управляющему Шамбасову Р.С. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова