Определение от 25.12.2023

1. Телегина Елена Валерьевна, действующая в защиту прав и законных
интересов группы лиц, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «ДЭ Косепея» (далее – Общество) о
признании право общей долевой собственности собственников помещений
многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Донская, д. 24, на нежилое
помещение подвала № 2П (кадастровый номер 77:01:006005:3819) общей
площадью 136,3 кв. м; о признании отсутствующим права собственности
Общества на указанное нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.08.2023, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение удами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исковое заявление
направлено на защиту интересов группы лиц, которые являются участниками
одного правоотношения, из которого возник спор в отношении деятельности

2
собственников общего имущества дома, что является экономической
деятельностью и относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи
129 АПК РФ суд первой инстанции руководствовался статьями 27-29 названного
Кодекса, правовой позицией, изложенной в ответе на 4 вопрос Обзора судебной
практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
от 24.12.2014 № 1 (2014), и исходил из того, что в настоящем случае спор не
имеет экономического характера и не связан с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности, а его субъектный
состав, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным
предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Телегиной Елены Валерьевны,
действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова