Определение от 25.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» (далее – Компания) о взыскании 52 109 580 рублей доходов, которые ответчик извлек со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения имуществом истца, 14 707 649 рублей 17 копеек в возмещение расходов по оплате электроэнергии за период с августа 2018 года по апрель 2019 года, 332 661 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате холодного водоснабжения с октября 2018 года по апрель 2019 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, решение от 26.05.2020 отменено, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что обязательства сторон вытекающие из договора аренды оборудования от 01.06.2018 № 1/06/2018.
По мнению Компании, суд апелляционной инстанции, принял решение на основании доказательств, которые в силу части 6 статьи
71 АПК РФ
не могли быть признаны относимыми и допустимыми.
Заявитель настаивает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку Компания коммерческую деятельность в виде оказания услуг не осуществляла; не учел произведенный ответчиком возврат неосвоенных авансов.
Суд апелляционной инстанции фактически признал право истца на получение доходов от незаконной деятельности в здании, не введенном в эксплуатацию.
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является застройщиком/заказчиком объекта – Центр экстремальных видов спорта по адресу: <...> в соответствии с договором генерального подряда от 01.03.2017 № 03/ИК/ГС/17, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Градстрой» (генеральный подрядчик).
Обществу на праве собственности на основании договоров купли-продажи от 31.10.2016 № 1/КП, от 10.10.2017 № 2/КП, от 25.12.2017 № 3/КП принадлежит оборудование – тренажер по серфингу и аэротруба.
В обоснование требований Общество указало, что Компания осуществляла пользование оборудованием в период с 08.10.2018 по 30.04.2019 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получая доход от его эксплуатации, а также без возмещения стоимости расходов по водоснабжению с октября 2018 года по апрель 2019 года и электроснабжению за период с августа 2018 года по апрель 2019 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования, установив факт использования Компанией оборудования в заявленный период (после прекращения договора аренды 08.10.2018) для оказания услуг третьим лицам, приняв во внимание подтверждение факта перечисления денежных средств выписками из банка.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арт-Флай» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Оникс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АРТ-ФЛАЙ"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 5 марта 2022 г. по делу № А40-282405/2019
Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А40-282405/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ