Определение от 25.12.2023

1. между обществом и банком заключен договор на расчетно-кассовое
обслуживание от 07.12.2015 (далее - договор РКО), в соответствии с которым
клиенту открыт расчетный счет № 40702810323080001625.
Истцом был выбран пакет услуг - стандартные тарифы АО «Альфа-Банк»,
что подтверждается заявлением о смене тарифного плана от 29.02.2016.

2
Пунктом 2.3. договора РКО предусмотрено, что в соответствии с
ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
стороны договорились о праве банка вносить изменения и (или) дополнения в
условия договора РКО, в т.ч. в правила, и (или) в тарифы банка.
Пунктом 2.4. договора РКО предусмотрена обязанность клиента
ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через
уполномоченных лиц, обращаться в банк, в т.ч. по системе, на сайт банка, для
получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях в договор РКО,
в правила, тарифы банка. При этом обязанность банка в индивидуальном
порядке уведомлять клиента о конкретной комиссии, в том числе при переводе
на счета иных лиц, условиями договора не предусмотрена.
С 01.09.2018 банк внес изменения в размер комиссии, взимаемой за
перечисление денежных средств на счета физических лиц. Клиенту было
направлено письменное уведомление о вводимых изменениях (письмо
№ 180823 015707 от 23.08.2018). Уведомление получено обществом, новые
условия обществом оспорены не были.
Платежным поручением № 1938 от 21.07.2022 общество перечислило на
расчетный счет физического лица - Саблина Владимира Александровича,
дивиденды в размере 55 432 223 рублей 13 копеек.
Банк исполнил поручение клиента, списав с расчетного счета клиента
комиссию за осуществленный перевод в размере 5 089 722 рублей 31 копейки.
Не согласившись с действиями банка по списанию комиссии, общество
обратилось в банк с претензией от 15.08.2022, в которой выразило требование
о возврате незаконно списанной комиссии в размере 5 089 722 рублей 31
копейки.
В связи с отказом банка в удовлетворении указанных претензионных
требований, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему
делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

3
апелляционного суда от 06.06.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 04.09.2023, в удовлетворении исковых требований
отказано.
Основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных
требований послужил вывод судов о соответствии действий банка по списанию
комиссии условиям договора банковского обслуживания.
Суды указали, что обществом направлено в банк платежное поручение о
перечислении денежных средств на расчетный счет физического лица, в связи с
чем банком списана комиссия за осуществленный перевод в соответствии с
выбранным истцом пакетом услуг; при этом общество не выразило возражений
против изменения размеров тарифа за спорную операцию с 01.09.2018.
Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось
в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу
судебные акты отменить как принятые с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,
истребованного из Арбитражного суда города Москвы, установлены основания
для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

4
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество
ссылается на незаконность и несправедливость условия об установлении
банком повышенного размера комиссионного вознаграждения при совершении
отдельных видов операций.
Истец указывает, что повышение размера комиссионного вознаграждения
до 10% за перевод денежных средств с банковского счета юридического лица
на банковский счет физического лица противоречит существу
законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре
расчетно – кассового обслуживания, и не может расцениваться как разумное и
добросовестное действие, так как столь резкое увеличение размера
комиссионного вознаграждения за совершение клиентом экономически
обоснованного платежа нарушает баланс законных прав и интересов между
сторонами договора.
В жалобе общество приводит доводы об очевидном отклонении действий
банка от принципов добросовестного поведения, игнорировании судами
положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»; об
отсутствии правового или экономического обоснования установления
«повышенной» комиссии, при том, что для банка операция по перечислению
денежных средств является стандартной операцией; кроме того, действовавший
на момент подписания договора тариф банка не предусматривал возможность
взыскания повышенной комиссии в размере 10% от суммы перевода. По
мнению общества, совершив нетипичный для него платеж физическому лицу,
который был ошибочным и был ему возвращен, обществом не получено какого-
то отдельного имущественного блага, за что могла бы быть удержана
повышенная банковская комиссия.
Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества,
заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения
кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании

5
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лесотехника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023
по делу № А40-242372/2022 с делом передать для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова