Определение от 22.12.2023

1. акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному
предпринимателю Калайчиеву Тристану Лаврентиевичу (далее –
предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Юристы по
лизингу» (далее – компания) о взыскании 791 536 руб. 74 коп. долга по
взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга, 22 943 руб. 72
коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), процентов по день фактического исполнения обязательства.
Определением от 19.04.2022 к совместному рассмотрению с
первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был принят встречный иск о
взыскании 940 431 руб. 05 коп. долга, 109 386 руб. 31 коп. процентов по статье
395 ГК РФ, процентов по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований по встречному иску
предприниматель и компания указали, что по договору возмездной уступки

2
прав (цессии) от 10.03.2022 № 09/004/22 цедент (предприниматель) уступил, а
цессионарий (компания) приняла 95 % требования денежных средств по
расторгнутому договору лизинга от 30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ (далее –
договор лизинга), заключенному между лизингодателем – общество и
лизингополучателем – предприниматель, включая проценты за пользование
чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 в
удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано,
требования по встречному иску были удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отменено
в части удовлетворения требований по встречному иску. Судом отказано в
удовлетворении требований по встречному иску. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 и постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении рассмотрено и удовлетворено заявление
компании и предпринимателя об изменении размера требований по встречному
иску: о взыскании в пользу компании 823 504,02 руб. неосновательного
обогащения, 71 080,81 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты
окончания моратория по день фактического исполнения обязательства;
о взыскании в пользу предпринимателя 43 342,32 руб. неосновательного
обогащения, 3 741,09 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, процентов с даты
окончания моратория по день фактического исполнения обязательства.
От компании и Ивановой Дарьи Вячеславовны (далее - Иванова Д.В.)
поступило заявление о процессуальной замене на стороне компании в связи с
заключением договора цессии от 28.06.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,
оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
04.05.2023, суд произвел процессуальную замену компании на Иванову Д.В.
В удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано,
требования по встречному иску - удовлетворены.
Суд взыскал с общества в пользу Ивановой Д.В. 894 584 руб. 83 коп.,
включая 823 504 руб. 02 коп. долга, 71 080 руб. 81 коп. процентов по статье 395
ГК РФ и по день фактического исполнения обязательства, 24 833 руб. в
возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также суд взыскал
с общества в пользу предпринимателя 47 083 руб. 41 коп., включая 43 342 руб.
32 коп. долга, 3 741 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ и по день
фактического исполнения обязательства, 108 000 руб. в возмещение судебных
издержек, в остальной части заявление о взыскании судебных издержек
оставлено без удовлетворения. Суд возвратил компании из федерального
бюджета 4 628 руб. государственной пошлины.

3
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебный акты
были приняты в нарушение разъяснений, данных в пункте 4 Постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №
17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее
- Постановления № 17), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пунктах 7, 18, 23
Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой
аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор по лизингу); не применен пункт 1 статьи
200 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом (лизингодатель) и
предпринимателем (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от
30.11.2011 № Р11-11321-ДЛ, с правом последующего выкупа предмета лизинга.
Впоследствии договор лизинга был расторгнут.
Предмет лизинга изъят по акту от 26.04.2016, реализован по договору от
22.01.2021.
Несогласие сторон с сальдо встречных обязательств по расторгнутому
договору лизинга послужило основанием для их обращения в суд с настоящими
исками.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 195-196, 199, 200, 309, 310, 382,
395, 665, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-
ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, данными в пунктах 3.1-
3.6 Постановления № 17, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда

4
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», в пунктах 18, 23 Обзора по лизингу, установив, что итоговое сальдо
встречных обязательств сложилось в пользу лизингополучателя, суды отказали
в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.
Отклоняя доводы общества о пропуске срока исковой давности по
встречному иску, суды исходили из того, что оценка добросовестности
действий лизингодателя влияет на вывод суда о начале течения срока исковой
давности для лизингодателя, а не лизингополучателя, так как в отношении
последнего действует общее правило, сформулированное в пункте 23 Обзора по
лизингу.
Поскольку общество при реализации предмета лизинга существенно
превысило разумный срок, при этом наличие обстоятельств, объективно
затрудняющих реализацию, не установлено, суды пришли к выводу о том, что в
настоящем случае начало течения срока исковой давности для
лизингополучателя следует исчислять с даты реализации предмета лизинга.
С учетом даты реализации предмета лизинга 22.01.2021 срок исковой
давности лизингополучателем не пропущен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «ВЭБ-
лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова