ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 303-ЭС23-16101(3)
г. Москва
21 декабря 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Пановой Татьяны Петровны (ответчика) на
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023,
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023,
принятые в деле № А51-10292/2020 о несостоятельности (банкротстве) Панова
Александра Юрьевича (должника) по заявлению финансового управляющего о
признании недействительной сделки по зачислению должником денежных
средств в размере 80 000 долл. США (5 488 904 рублей по курсу Банка России
на дату совершения сделки) на расчетный счет Пановой Т.П. и применении
последствия ее недействительности,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 06.10.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Панова Т.П. просит отменить судебные акты,
ссылаясь на отсутствие основания общегражданского основания для
недействительности сделки, игнорирование разрешения судьбы сорных
денежных средств в приговоре.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Установленное судами совершение согласованных действий должника и
заинтересованного лица (ответчика) по выведению из-под взыскания денежных
средств попадает под нарушение пределов осуществления гражданских прав и
влечет применение последствий, предусмотренных статьями 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о востребовании приговором спорной суммы с должника в общей
сумме ущерба не означает ее фактического истребования и запрета на
применение последствий недействительности сделки, предметом которой
сумма являлась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Пановой Татьяне Петровне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова