Определение от 20.12.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «МНК Сервис-НСК» (далее –
истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с
иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
ответственностью Управляющая организация «Жилком» (далее – ответчик,
компания, заявитель) о взыскании 843 525 руб. 13 коп. неосновательного
обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской
Федерации по Новосибирской области (далее – управление, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены.

2
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
14.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоблюдение
истцом досудебного порядка урегулирования спора, уклонение третьего лица
от предоставления данных о нанимателях квартир, а также выполнение
компанией работ и оказание услуг на сумму большую, чем оплачено
собственниками помещений в многоквартирных домах (далее – МКД).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, с 01.03.2020 в реестр лицензий
Новосибирской области внесены изменения в связи с заключением обществом
договоров управления МКД, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул.
Сухарная, д. 76/1 и д. 76/2.
С 01.07.2020 соответствующие изменения внесены также в отношении
МКД, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сухарная, д. 76/3.
До внесения указанных изменений деятельность по управлению
указанными МКД осуществляла компания.
В соответствии с протоколами № 1 от 30.12.2019 и № 1 от 23.05.2020
внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД принято
решение обязать компанию передать обществу техническую и иную
документацию, связанную с управлением МКД, а также денежные средства,
собранные на ремонт и содержание общего имущества МКД.
Полагая, что у компании остались неизрасходованные целевые денежные
средства, общество направило в адрес компании обращения № 38, 39 от
02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные
средства, собранные на содержание и ремонт МКД.
В ответных письмах от 10.07.2020, 04.04.2022 компания указала, что у
собственников помещений имеется задолженность за предоставленные услуги
по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает
остатки денежных средств.

3
В ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются
неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт»,
«дополнительные услуги», «дополнительные доходы» в следующем размере:
- Сухарная 76/1, «текущий ремонт» - 202 678 руб. 58 коп.,
«дополнительные услуги» - 26 395 руб. 20 коп., «дополнительные доходы» -
7 700 руб.;
- Сухарная 76/2, «текущий ремонт» - 166 556 руб. 03 коп.,
«дополнительные услуги» - 25 074 руб. 16 коп., «дополнительные доходы» -
7 700 руб.;
- Сухарная 76/3, «текущий ремонт» - 382 395 руб. 91 коп.,
«дополнительные доходы» - 10 500 руб.
Поскольку компания не перечислила неизрасходованные денежные
средства обществу в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая настоящий спор, суды, исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 36, 44,
154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 4 Правил осуществления
деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416,
исходили из того, что общество, выполняя функции управления
многоквартирными домами, имеет право требовать с прежней управляющей
компании неизрасходованные по целевому назначению денежные средств,
собранные ей на содержание и ремонт МКД.
Установив, что компания прекратила управление спорными МКД, в
материалы настоящего дела ответчиком не представлены доказательства
выполнения им работ по ремонту имущества МКД на сумму, превышающую
собранные денежные средства по статье «текущий ремонт», аккумулированную
на лицевых счетах спорных МКД; компания не подтвердила наличие у
собственников МКД задолженности перед ответчиком в размере,
превышающем сумму неизрасходованных денежных средств, суды пришли к
выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Управляющая организация «Жилком» для рассмотрения в

4
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова